Постанова Харківський апеляційний суд № 642/314/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №642/314/23 Головуючий 1 інстанції: Бородіна О.В. Провадження №33/818/336/23 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря Шевченко В.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сагайдак Е.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Сагайдак Е.С. на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн. Постановою встановлено, що 20 грудня 2022 року, о 00-28 годині, в м. Харків вул. Холодногірська, 6, водій ОСОБА_2 , керував т/з Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510 відмовився. Огляд погодився пройти у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога. Результат огляду згідно висновку № 1850 лікаря водій ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Сагайдак Е.С. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Указав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений, а справа розглянута судом першої інстанції в період перебування ОСОБА_1 на лікарняному. Указав, що суд невірно розцінив клопотання захисника про відкладення, оскільки останній не просив відкласти у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, а у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікарняному. Розглянувши справу за їх відсутності суд фактично позбавив їх можливості брати участь у допиті свідків та дослідженні інших доказів. Наголосив, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: - протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 455545 від 09.01.2023 року, відповідно до якого огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» у лікаря нарколога; - висновок № 1850 лікаря від 20.12.2022 водій ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння; Доводи захисника про не роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, а також складання протоколу за його відсутності, не приймаються до уваги, оскільки ОСОБА_2 запрошувався до управління патрульної поліції в Харківській області для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення 20 грудня 2022 року, а також для складання протоколу про адміністративне правопорушення 29 грудня 2022 року, однак не з`явився (а.с.7,8). - дані відеозапису з відеокамер співробітників патрульної поліції, який міститься на DVD-диску, відповідно до якого співробітниками патрульної поліції транспортний засіб Mercedes-Benz Е200 д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений під час здійснення патрулювання, вказаний автомобіль рухався по дорозі, після чого було встановлено, що за кермом цього автомобіля перебував ОСОБА_2 з ознаками стані алкогольного сп`яніння. Спіробітниками патрульної поліції останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest «Drager 7510», на що ОСОБА_2 відмовився та наполягав на проведенні огляду в медичному закладів. Доводи захисника про відсутність доказів, які підтверджуються факт керування, є необґрунтованими, та спростовуються даними відеозаписів. Посилання захисника в судовому засіданні на те, що висновок складений до фактичного відбору аналізу крові, позбавлені підстав. Висновок щодо результатів медичного огляду від 20.12.2022 року не містить часу його складання, а лише вказано, що він складений на підставі акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1850 від 20.12.2022 року, який складений о 01 годині 30 хвилин. Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Посилання захисника на проведення судового розгляду за їх відсутності, що перешкодило взяти участь у допиті свідків та дослідженні матеріалів справи, не приймаються до уваги, оскільки сторона захисту не просила в суді апеляційної інстанції про їх дослідження та не подавала відповідних клопотань, що свідчить про їх небажання приймати активну участь в судовому розгляді. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Сагайдак Е.С. - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня