Постанова Тернопільський апеляційний суд № 602/1013/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 602/1013/22Головуючий у 1-й інстанції Холява Л.І. Провадження № 33/817/182/23 Доповідач - Ваврів І.З. Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2023 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З., з участю: - захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року, в с т а н о в и в: Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Як визнав суд, ОСОБА_1 , 18 листопада 2022 року о 16 годині 53 хвилини по вул.Шевченка в с.Борсуки Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Вальчук М.М. ставить питання про скасування вищевказаної постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року та закриття провадження у справі. Апелянт вважає дану постанову необ`єктивною, незаконною і необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у протоколі не вказано за допомогою якого спеціального технічного пристрою мав би проводитись огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від якого останній відмовився. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого вимірювального засобу, а також, що вказана інформація відсутня у протоколі. Апелянт вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не розкрита фабула ч.1 ст.130 КУпАП, а лише зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, тобто не викладено суті адміністративного правопорушення. Враховуючи вищенаведене, апелянт просить скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Вальчук М.М., які підтримали подану захисником апеляційну скаргу і, з наведених у ній мотивів, просять скасувати постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Цих вимог закон суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не дотримався. Так, відповідно до п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735 від 9 листопада 2015 року) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Аналогічна норма наведена і у п. 1 розділу Х Інструкції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, яким передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно п. 3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Судом апеляційної інстанції встановлено що, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , працівники поліції не дотрималися вимог Інструкції Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, проводячи перевірку на предмет перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. Як слідує з дослідженого судом відеозапису, долученого до матеріалів справи, працівники поліції запропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не повідомивши останньому виявлених у нього ознак сп`яніння, передбачених п.3 Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, як законної підстави для проведення такого огляду, а обмежились загальними фразами. Надалі, уже після того, як ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, працівник поліції повідомив водія про запах алкоголю. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена також ознака - порушення координації рухів, хоча відповідно до відеозапису, який досліджувався апеляційним судом, така ознака у ОСОБА_1 відсутня. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Окрім того, відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Проте, постанова Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року ОСОБА_1 інформації про засіб, яким здійснювалась відеофіксація, не містить. З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його Лановецьким районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності. За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Вальчук М.М., задовольнити. Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ігор ВАВРІВ