Постанова 4806 № 308/9111/21

Справа № 308/9111/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18.04.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил № 33/4806/566/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021. Цією постановою: ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хуст Закарпатської області, тимчасово не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), визнаний винним у порушенні митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номерний знак Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3299 євро, що згідно з курсом НБУ становить 108115 (сто вісім тисяч сто п`ятнадцять) грн 49 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. З протоколу про порушення митних правил № 0722/30500/21 від 17.06.2021 та постанови судді від 21.07.2021 вбачається, що 17.06.2021 о 09 год 26 хв в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» (вантажний напрямок) митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав автомобіль марки «MAN», реєстраційний номерний знак Німеччини НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), який прямував з Словаччини до України, в якості водія. Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, враховуючи орієнтування від 13.05.2021 № 3973/7.7-28-03/47, встановлено, що 18.02.2020 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення до року» ввіз на митну територію України автомобіль з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . У своєму поясненні ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) пояснив, що не міг вивезти вчасно ввезений ним автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , через настання в Україні та Угорщині пандемії коронавірусної інфекції COVID

19. Згідно мережі Інтернет (сайт «mobile.de») вартість аналогічного/ подібного автомобіля складає 3299 євро, що згідно з курсом НБУ становить 108115 грн 49 коп. -2- Таким чином, враховуючи вимоги МК України та Закону України № 2612-VIII від 08.11.2018 щодо змін до МК України, громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) просить постанову судді від 21.07.2021 скасувати, а провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, оскільки 15.05.2021 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX, який введений в дію з 15.06.2021. Розгляду справи відбувся без його участі, а тому він був позбавлений можливості довести суду те, що 19.07.2021 добровільно сплатив при розмитненні транспортного засобу до державного бюджету 8500 грн, що підтверджується долученими до апеляційної скарги копіями квитанцій. Будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) на розгляд справи не з`явився. Останній рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію отримував, до суду в черговий раз не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому, враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив апеляційну скаргу, оскільки на момент винесення постанови судом першої інстанції норма, на яку посилається сторона захисту не діяла, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Статтею 458 МК України порушення митних правил визначається, як адміністративне правопорушення, котре являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. -3- З матеріалів справи вбачається, що 18.02.2020 через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби, громадянин Угорщини ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в режимі «тимчасового ввезення до року», ввіз на митну територію України автомобіль з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та станом на 17.06.2021 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України. Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом. За приписами ч. 2 ст. 380 МК України транспортні засоби особистого користування, що тимчасово ввозяться на митну територію України громадянами-нерезидентами, не підлягають письмовому декларуванню та звільняються від подання документів, що видаються державними органами, уповноваженими здійснювати види контролю, зазначені у статті 319 цього Кодексу. Пропуск таких транспортних засобів через митний кордон України здійснюється без застосування до них заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу. Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Відповідно до ч. 5 ст. 380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. За приписами ч. 6 ст. 481 МК України адміністративна відповідальність настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування. Апеляційний суд вважає, що обставини, за яких ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 )порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 6 ст. 481 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказами. Факт перевищення ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) встановленого ст. 380 МК України строку тимчасового ввезення транспортного засобу «TOYOTA LAND CRUISER», з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 - в режимі тимчасового ввезення до одного року, підтверджується доказами, а саме: -4- протоколом про порушення митних правил № 0722/30500/21 від 17.06.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 17.06.2021, в яких останній підтверджує факт ввезення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на територію України та іншими матеріалами справи. Апеляційний суд вважає, що зібрані у справі докази є достатніми та достовірно вказують на доведеність вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні дій, які підпадають під ознаки ч. 6 ст. 481 МК України. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Грачова О. О., яка склала протокол про порушення митних правил, була упередженою при проведенні перевірки та складанні протоколу щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що в неї були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи на такі дані не вказується в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень. При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував і відсутність у матеріалах справи доказів про вжиття ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) будь-яких заходів, спрямованих на вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Станом на 17.06.2021 ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) вищевказаний автомобіль за межі митної території України не вивіз, відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 МК України, ним не було подано. Разом з тим, посилання в апеляційній скарзі на внесення змін до МК України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України, та ухвалення закону щодо встановлення пільгової ставки для розмитнення для автомобілів на єврономерах слід визнати обґрунтованими з таких підстав. Верховна Рада України ухвалила Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України» № 1403-IX від 15.04.2021, що введений в дію з 15.06.2021. Відповідно до п. 9-8 розділу ХХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України (відомості Верховної Ради України, 2012 року № 44-48, ст. 522) до Закону України Про внесення змін до Митного кодексу України щодо спрощення митного оформлення транспортних засобів, установлено, що тимчасово, протягом 180 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», фізична особа, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним, має право вивезти за межі митної території України транспортний засіб особистого користування, що був у використанні і класифікується за товарними позиціями 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 т) згідно УКТ ЗЕД, який перебував на митній території України станом на 31.12.2020 у митному режимі тимчасового ввезення або транзиту, за умови добровільної сплати до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) до апеляційної скарги долученокопію митної декларації про розмитнення транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER» з реєстраційним номерним знаком Словаччини НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , копію квитанції про оплату послуг розмитнення транспортного засобу від 19.07.2021. -5- Відповідно до вказаного Закону здійснення митного оформлення транспортного засобу особистого користування, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, та добровільною сплатою до державного бюджету фізичною особою, яка є власником такого транспортного засобу або уповноважена розпоряджатися ним та декларує такий транспортний засіб для вільного обігу на митній території України, коштів у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, звільняє фізичних осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 470,481 та 485 цього Кодексу, за порушення митних правил стосовно транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митного режиму тимчасового ввезення або транзиту. Враховуючи наведене, а також те, що на момент розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) розмитнив транспортний засіб та сплатив кошти у сумі, що дорівнює розміру п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на підставі Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового спрощення митного оформлення транспортних засобів, ввезених на митну територію України», № 1403-IX від 15.04.2021, звільняє його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 481 МК України. Таким чином, обгрунтованими є доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваної постанови із зазначених вище підстав. Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. За приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього. На національному рівні Конституційний Суд України у своєму рішенні від 29.06.2010 справа № 17-рп/2010 зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 пп. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 цей же Суд вказав, що «із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі» (абз. 2 пп. 5.4 п. 5). -6- Відповідно до п. 6 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність. З огляду на викладене, постанова суді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України закриттю на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП. При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги. Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України скасувати, а провадження в справі відносно нього закрити на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя