Постанова Дніпровський апеляційний суд № 182/4876/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/781/23 Справа № 182/4876/22 Суддя у 1-й інстанції - Ступак Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 квітня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді, 11.12.2022 о 17-30 год. на вул. Першотравнева біля буд.58 гр. ОСОБА_1 керував мопедом Musstang MT50QТ, н.з. НОМЕР_1 , під час руху відволікся від керування, допустив падіння з мопеду, у наслідок чого отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб механічні пошкодження. Відомості до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутність ознак кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3 Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. На вказане рішення ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що він 11.11.2022 року не керував мопедом, а лише котив його до місця мешкання дідуся ОСОБА_2 . Мопед був у несправному стані. Коли він йшов то не втримав мопед і він впав через нього. Вказує, що суд безпідставно розглянув справу за його відсутності, оскільки на засідання від 03.03.2023 року була подана заява про відкладення справи. Перевіривши матеріали справи, слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, для констатації складу даного правопорушення, необхідно встановити, порушення ПДР України, факт пошкодження транспортних засобів та причинний зв`язок між допущеними порушеннями та наслідками. Відповідно до п. 1. 5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; - п. 2.3 Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Так, факт порушення ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 Б ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, планом схемою місця ДТП та фото таблицею до неї, поясненням ОСОБА_1 , який не заперечував факт керування транспортним засобом та падінням з нього, довідкою про отримання тілесних ушкоджень. Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.» Доводи апелянта про те, що він не керував мопедом, а лише котив його, є необґрунтованими. Локалізація та характер механічних пошкоджень на транспортному засобі, а саме кількість подряпин, їх глибина, як видно з фото таблиці до схеми ДТП, явно утворились не від падіння мопеду із статичного положення, а під час його руху із певною швидкістю та подальшим тертям із поверхнею асфальту. Тобто, ОСОБА_1 не впорався з керування транспортного засобу та допустив його падіння на асфальтну поверхню, що і призвело до вказаних вище пошкоджень. Також обговорюючи доводи апелянта з приводу не дотримання судом вимог ст.268 КУпАП України, а саме розгляд справи за його відсутності, апеляційний суд зазначає наступне. Дійсно, розгляд справи у суді першої інстанції відбувся за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Чуприни Т.Ю., навіть за наявності заяв її про відкладення. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєне 11 листопада 2022 року, направлено для розгляду до суду 20 грудня 2022 року. Після чого ОСОБА_1 та його захисником на протязі трьох місяців неодноразово були надані клопотання про перенесення розгляду судового засідання, що безумовно слід розцінювати як затягування процесу та зловживання сторонами їх процесуальними правами. За таких обставин, суддя прийшов до правильного висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та його захисника, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, та навів переконливі мотиви прийнятого рішення. Досліджені апеляційним судом матеріали справи, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі, не спростовують факт його керування мопедом, та вчинення ним ДТП, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне. Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, тому підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обгрунтованою. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя