Ухвала КЦС ВС № 541/2011/21

Ухвала 19 квітня 2023 року м. Київ справа № 541/2011/21 провадження № 61-3057ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 25 травня 2022 рокускасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У березні 2023 року до Верховного Суду, із застосуванням засобів поштового зв`язку ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, у якій заявник просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 16 березня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків та запропоновано заявникові: 1) сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження сплати судового збору надати суду документ, що підтверджує його сплату, документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або обґрунтувати підстави звільнення від сплати судового збору; 2) уточнити касаційну скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, з урахуванням вимог статті 392 ЦПК України, та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання. У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі. Проте зазначені в ухвалі Верховного Суду від 16 березня 2023 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки заявником не надано уточненої касаційної скарги із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України та її копії відповідно до кількості учасників справи, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом на 19 квітня 2023 року, ухвалу Верховного Суду від 16 березня 2023 року у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 рокупідлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявникові. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Д. Д. Луспеник