Постанова 4801 № 127/2-340/10

Справа № 127/2-340/10 Провадження № 22-ц/801/821/2023 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М. Доповідач:Стадник І. М. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА Іменем України 18 квітня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого, судді-доповідача Стадника І.М., суддів: Сопруна В.В., Матківської М.В., з участю секретаря судового засідання Обертун Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року, постановлену під головуванням судді Сичука М.М., у справі №127/2-340/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (заявник) про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-1043/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,- встановив: Короткий зміст вимог заяви У листопаді 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-1043/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, в обґрунтування якої посилалось на те, що в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці перебувала справа № 2-340-10 за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у даній справі позов задоволено. В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк». Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівліпродажу прав вимог в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначених у Додатку № 1 до договору. Відповідно до додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги й до відповідача за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року в сумі 67 653,98 доларів США, з яких 19 198,68 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту, 48 455,3 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом. З огляду на викладені обставини, просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-340-10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Рішення суду першої інстанції Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі № 2-340-10 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Короткий зміст вимог апеляційної скарги 17 березня 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 09.12.2020 року. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Так, за твердженням апелянта виконавчі листи на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.08.2010 року щодо примусового виконання судового рішення в частині стягнення боргу не видавалися і виконавче провадження з їх виконання не відкривалося. Крім того, посилається на те, що ухвалою Вінницького міського суду від 26.06.2013 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта-Банк» про заміну кредитора в цивільній справі № 2-1595/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу було відмовлено. Натомість задовольняючи заяву ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-1043/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, Вінницький міський суд замінив стягувача в цивільній справі № 2-340-10, тоді як рішення про стягнення боргу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 винесено Замостянським районним судом м. Вінниці в справі № 2-1595-2010. Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відповіді на відзив апелянт ОСОБА_1 просив не брати до уваги аргументи, викладені у ньому під час апеляційного перегляду справи. Провадження у справі в суді апеляційної інстанції Ухвалою Вінницького апеляційного суду 21 березня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 квітня 2023 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду. Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному. При цьому клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до правил статті 371 ЦПК України не надав. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відзиві на апеляційну скаргу просило про розгляд справи у відсутність свого представника. Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини 2 статті 371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу. Однак клопотання про продовження строку розгляду справи до суду не надходило, а наявних у справі матеріалів достатньо для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Встановлені судом першої інстанції обставини 26.08.2010 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 2-1595-2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу ухвалене рішення, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом та нарахованими відсотками в сумі 182 163,97, пеню в сумі 5 806,76 грн., неустойку. В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VІ, АКІБ «УкрСиббанк» перетворено на ПАТ «УкрСиббанк». Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог в тому числі і прав вимог за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 24.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір № 2295/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зазначених у Додатку № 1 до договору, в тому числі й до відповідача за кредитним договором № 11360470000 від 13.06.2008 року в сумі 67 653,98 доларів США, з яких 19 198,68 доларів США основна заборгованість за тілом кредиту, 48 455,3 доларів США заборгованість за нарахованими процентами за кредитом. А тому з метою виконання рішення Замостянського районного суду у справі № 2-340-10 суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Позиція апеляційного суду Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно п. 9 частини 3 статті 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду. Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. За змістом вказаних норм права виконанню підлягають лише рішення, які набрали законної сили. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Суд, розглянувши заяву сторони або подання державного виконавця, на підставі статей 259, 260, 353, 442 ЦПК України, статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виносить ухвалу про заміну сторони, виконавчого провадження. При цьому текст ухвали повинен суворо відповідати вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» (вимоги до виконавчого документу), а саме в ухвалі повинно бути зазначено: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада осадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Разом з тим, вирішуючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача по цивільній справі № 127/2-340/10 суд першої інстанції не врахував вказані положення. Так, апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року, ухваленим у справі №2-340-10 задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу (т. 1, а.с. 71-72). Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2010 року заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 лютого 2010 року скасовано, а справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу призначено до розгляду (т. 1, а.с. 84). Відповідно до п. 3.11 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 N 68 (чинної на час ухвалення цих процесуальних документів) цивільні справи після скасування заочного рішення чи судового наказу, реєструються як такі, що надійшли вперше. Кожній з них присвоюється новий реєстраційний номер і заповнюється нова обліково-статистична картка на судову справу (матеріал), у відповідному алфавітному покажчику до попереднього запису додається відмітка про новий номер судової справи (матеріалу). На виконання вказаних вимог Замостянським районним судом м. Вінниці в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу присвоєно новий реєстраційний номер - № 2-1595/2010. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26 серпня 2010 року, ухваленим у справі за №2-1595/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, позов банку задоволено. Вказане судове рішення (справа №2-1595/2010) набрало законної сили 07.09.2010 року, про що зроблено відмітку (т. 1, а.с.173-174). Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала Вінницького міського суду від 26 червня 2013 року, якою ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у задоволенні заяви про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора в цивільній справі № 2-1595/2010 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу. Разом з тим, 25 листопада 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звертається до суду із заявою про зміну стягувача (позивача), яка була предметом розгляду оскаржуваної ухвали, у справі №2-340-10. Задовольняючи вказану заяву та замінивши сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у справі №2-340-10 було ухвалено заочне рішення, яке скасовано ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 31 березня 2010 року, а відтак є нечинним і не підлягає виконанню. Крім того, у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» навіть не зазначає, в яких саме виконавчих документах та в якому виконавчому провадженні слід замінити сторону, такі ж необхідні реквізити не містить і сама оскаржувана ухвала, зокрема, ні дати прийняття рішення, згідно з яким видано документ, ні дати набрання ним законної сили. Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення, які не були доведені належними доказами та допустив порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а відтак ухвала суду відповідно до статті 376 ЦПК України не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача (позивача). Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий судовий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно квитанції № 0019610006 від 16.03.2023 за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 536,80 грн судового збору. Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 . Враховуючи наведене, керуючись статтями 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, Суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача (позивача) по цивільній справі № 2-340/10 за позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Головуючий: І. М. Стадник Судді: В.В. Сопрун М.В. Матківська