Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/12228/22

Справа № 308/12228/22 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 24.03.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника адвоката Муругова В.О. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору. В оскарженій постанові судді від 30.11.2022 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин. 20.07.2022, близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в с. Невицьке по вул. Центральній керуючи транспортним засобом Фольцваген Транспотер, н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП з автомобілем марки ДАФ, н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив та після його встановлення та спілкування на нагрудну камеру повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник Муругов В.О. просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2022 скасувати, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує, що ОСОБА_1 близько 18 год. 10 хв. 20.07.2022 в с.Невицьке по вул.Центральній керуючи транспортним засобом Фольцваген Транспортер, н.з. НОМЕР_1 . допустив ДТП з автомобілем марки ДАФ, н.з. НОМЕР_2 . Після спілкування з особою яка представилась водієм автомобіля ДАФ залишив місце ДТП. Того ж дня у приміщенні Ужгородського відділі поліції № 1 Ужгородського РУП в с.Оноківці працівниками поліції на ОСОБА_1 , було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП. Захисник вказує, що у подальшому, а саме 20.07.2022 о 22 год. 30 хв., відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027418, згідно якого ОСОБА_1 близько 18 год. 10 хв., 20.07.2022 в с.Невицьке водій керував транспортним засобом марки Фольцваген Транспортер, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу драгер, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 30.11.2022 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027684 від 02.09.2022. Тобто особу було притягнуто до відповідальності на підставі протоколу, який було складено через півтора місяця після вчинення ДТП, що є порушенням приписів ч.2 ст.254 КУпАП. Захисник вказує, що інспектором поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААБ № 027684 від 02.09.2022 не було дотримано вимоги ст.254 КУпАП та п.1 розділу 2 Інструкції. Разом з апеляційною скаргою захисником Муруговим В.О. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022. Апелянт вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Заяв про відкладення та судового засідання не подавав. Разом з цим ОСОБА_1 про дату і час судового засідання не знав, у зв`язку з чим на судове засідання не з`явився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову судді від 30.11.2022 скасувати, а провадження по цій справі відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 також вказує, що підставою для його ухвалення оскаржуваної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027684 від 02.09.2022. При цьому порушення, яке ставиться йому у вину, відбулась 20.07.2022. Між тим, відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022. Апелянт вказує, що він не був повідомлений про дату, місце та час судового розгляду, про прийняте рішення йому стало відомо безпосередньо від секретаря судового засідання 20.01.2023. Саме в цей день він отримав копію оскаржуваної постанови, про що є відповідна відмітка у справі. Засобами поштового зв`язку текст рішення суду першої інстанції отримано не було. Відтак, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущено з поважних причин. В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 17.03.2023 ОСОБА_1 та його захисник Мурін О.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. В судове засідання, яке було призначено на 24.03.2023 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки від 17.03.2023. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити із наступних підстав. Встановлено, що судом першої інстанції 30.11.2022 справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розглянуто без його участі. На обкладинці справи міститься підпис ОСОБА_1 про отримання ним 20.01.2023 копії оскаржуваної постанови. Апеляційну скаргу захисником подано до Ужгородського міськрайонного суду 23.01.2022, а ОСОБА_1 27.01.2023. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя його слід поновити. Щодо доводів апеляційних скарг по суті справи, апеляційний суд виходить з того, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав особи, яких притягують до відповідальності, є неприпустимим. На це у свій час звернув увагу і Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У цій справі, що переглядається, суд першої інстанції не повною мірою виконав свій обов`язок, не повно з`ясував фактичні обставини, надав невірну оцінку зібраним у справі доказам. Так, згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами у справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027684 від 02.09.2022 ОСОБА_1 20.07.2022, близько 18 год. 10 хв., в с. Невицьке по вул. Центральній керуючи транспортним засобом Фольцваген Транспотер, н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП з автомобілем марки ДАФ, н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив та після його встановлення та спілкування на нагрудну камеру повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП. Апеляційний суд виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, наявний у матеріалах справи, у якому відображено лише обставини події, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не може слугувати безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу. При цьому це має здійснюватись у належний спосіб та межах встановлених законом строків. Відповідно до ч.ч. 2,3,5,6 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103. У справі, що розглядається, порядок складання протоколу працівниками поліції повною мірою не дотримано. Зокрема, встановлено, що 20.07.2022 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується наявними у матеріалах справи протоколами про адміністративне правопорушення: - серії ААБ № 027416 від 20.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; - серії ААБ № 027418 від 20.07.2022 згідно з яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Отже, особу ОСОБА_1 , яка вчинила правопорушення виявлено 20.07.2022. У протоколі працівники поліції вказують, що 20.07.2022, близько 18 год. 10 хв., в с. Невицьке по вул. Центральній керуючи транспортним засобом Фольцваген Транспотер, н.з. НОМЕР_1 , допустив ДТП з автомобілем марки ДАФ, н.з. НОМЕР_2 , після чого місце ДТП залишив та після його встановлення та спілкування на нагрудну камеру повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП. До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027684 долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку із технічного приладу марки Drager Alcotest, відповідно до яких у ОСОБА_1 результат тесту на алкоголь позитивний 0,97 проміле. Однак вказані документи не містять дати складення. Апеляційний суд зазначає, що вказані вище докази, як окремо, так і в сукупності, не містять у собі достатніх даних для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 027684 щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП складено з порушенням вимог ст.254 КУпАП, а саме через 42 дні після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, хоча особа ОСОБА_1 була встановлена 20.07.2022 року. Із долученого до матеріалів справи відеозапису на диску, знятого з бодікамери поліцейського, можна зробити висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився саме 20.07.2022. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить ніякої дати. Наявна у справі копія рапорту інспектора САП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області В.Федорів (а.с.6) датована 25.07.2022, копія рапорту начальника СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області І.Качалита (а.с.7) 23.08.2022, копія рапорту інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області М.Немеш (а.с.9) 02.09.2022. У сукупності ці докази не дають підстав вважати, що у цій справі у працівників поліції були будь-які об`єктивні підстави для порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП в частині строків складення протоколу про адміністративне правопорушення та викликають сумнів у достовірності наведених у них обставин. Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь. У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Досліджені у сукупності докази дають підстави апеляційному суду дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. За цих обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Клопотання захисника Муругова В.О. задовольнити. Клопотання ОСОБА_1 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022 у даній справі щодо ОСОБА_1 . Апеляційні скарги захисника Муругова В.О. та ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Г.В. Фазикош