Постанова 4824 № 761/4147/15-ц

справа 761/4147/15-ц головуючий у суді І інстанції Саадулаєв А.І. провадження № 22-ц/824/4974/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 05 квітня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання Сердюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕД» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, в с т а н о в и в : У грудні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» (далі - ТОВ «ФК «Мотус Анте») звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою, у якій просило суд: залучити до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «Мотус Анте» (код ЄДРПОУ 40952794) як правонаступника ПАТ «Родовід Банк»(код ЄДРПОУ 14349442); видати виконавчий лист на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц; замінити сторону стягувача у виконавчому листі на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі№ 761/4147/15-ц на ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте». Заява обґрунтована тим, що у ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте», як правонаступника ПАТ «Родовід Банк», виникла необхідність у процесуальному правонаступництві з метою отримання виконавчого документу та звернення до органів або осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Мотус Анте» про залучення правонаступника, видачу виконавчого листа, заміну стягувача правонаступником задоволено частково. Залучено до участі у цивільній справі № 761/4147/15-ц ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» як правонаступника ПАТ «Родовід Банк». В іншій частині заяви відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» є правонаступником усіх прав первісного кредитора - ПАТ «РОДОВІД БАНК» за договором б/н від 18 лютого 2009 року оренди приміщення за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 4, зокрема, права вимоги сплати коштів у сумі 21 715 788 грн 39 коп. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Трушківська Л.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Мотус Анте». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що АТ «РОДОВІД БАНК» не передало ТОВ «ФК «Мотус Анте» право вимоги право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним договором від 19 листопада 2021 року, оскільки на час укладення договору про відступлення права вимоги рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, яка у подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року. Тому, на думку апелянта, на момент укладення договору від 19 листопада 2021 року право вимоги до ОСОБА_1 не існувало, а тому не могло бути передане ТОВ «ФК «Мотус Анте». Від представника ТОВ «ФК «Мотус Анте» - Старкової А.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відзив обґрунтовано тим, що судовим рішення у справі № 761/4147/15-ц встановлено, що договір оренди від 18 лютого 2009 року є фіктивним, вчиненим без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, а ПАТ «Родовід Банк» безпідставно перераховано на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 18 458 420 грн 12 коп. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним є недійсним з моменту його вчинення, а тому у ПАТ «Родовід Банк» виникло право вимоги до ОСОБА_2 щодо повернення відповідних коштів з моменту їх перерахування на її користь із посиланням на фіктивний договір. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дійшла висновку про таке. Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц визнано недійсним з моменту укладення попередній договір від 03 квітня 2007 року, укладений між TOB «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк»; визнано недійсним з моменту укладення договір оренди від 18 лютого 2009 року, укладений між TOB «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк»; застосовано наслідки недійсності правочину за договором оренди від 18 лютого 2009 року, укладеного між TOB «РЕД» та ВАТ «Родовід Банк», стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18 458 420 грн 12 коп. Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 761/4147/15-ц постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року - залишено без змін. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц набрало законної сили. 25 жовтня 2021 року за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу активів (майна) ПАТ «Родовід Банк», оформлених протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 20211019-51468 від 25 жовтня 2021 року, ТОВ «ФК «МОТУС АНТЕ» придбані активи (майно) ПАТ «Родовід Банк». На підставі указаного протоколу електронних торгів між ПАТ «Родовід Банк» (первісний кредитор) та TOB «ФК «МОТУС АНТЕ» (новим кредитором) укладений договір №15 про відступлення права вимоги від 19 листопада 2021 року (далі - договір про відступлення). Відповідно до пункту 1 договору про відступлення та пункту 11 додатку № 1 до договору про відступлення ПАТ «Родовід Банк» відступив на користь TOB «ФК «МОТУС АНТЕ» (новий кредитор) права вимоги до ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) за договором б/н від 18 лютого 2009 року оренди приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 21 715 788 грн 39 коп. Пунктом 2 договору про відступлення визначено, що TOB «ФК «МОТУС АНТЕ» набуває усі права, які належали ПАТ «Родовід Банк» у день укладення договору про відступлення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком коштів, відповідно до пункту 4 цього договору. TOB «ФК «МОТУС АНТЕ» повністю розрахувався за активи (майно) придбані за результатами аукціону, оформленого протоколом електронних торгів № GFD001-UA- 20211019-51468 від 25 жовтня 2021 року. Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання цього принципу є гарантією того, що учасник справи, незалежно від рівня фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, має можливість забезпечити захист своїх прав та інтересів. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначені обставини, враховуючи факт того, що постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 761/4147/15-ц постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року скасовано, та залишено без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 18 458 420 грн 12 коп., тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Мотус Анте» про залучення правонаступника у справі № 761/4147/15-ц. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року набрало законної сили та є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, що гарантовано статтею 129-1 Конституції України. Апеляційний суд зауважує, що слушними є доводи ОСОБА_1 про те, що станом на 19 листопада 2021 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2020 року у справі № 761/4147/15-ц було скасоване постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, однак у подальшому указана постанова була скасована постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року, а формальне розуміння закону не може бути вищим за ідею справедливості та принципу обов`язковості виконання судового рішення. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги на спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Трушківської Лесі Вікторівни залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 грудня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська