Постанова 4857 № 500/3046/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року ЛьвівСправа № 500/3046/22 пров. № А/857/230/23 Восьмий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів Глушка І.В., Матковської З.М., за участю секретаря Пославського Д.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (ухвалене головуючим суддею Подлісна І.М. об 11 год. 07 хв. у м. Тернопіль, повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року) у справі № 500/3046/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБС1» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року у справі № 500/3046/22. 14.03.2023 за результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 500/3046/22 без змін. 24.03.2023 представником відповідача до суду подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат, а саме скасувати в резолютивній частині рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача судового збору в загальній сумі 11481 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області та ухвалити додаткове рішення по вирішенню питання про судові витрати у справі. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розподіл судових витрат з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частина 1 ст. 132 КАС України передбачає, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відтак, підставою для зміни розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції може бути лише зміна судового рішення або ухвалення нового. Як згадувалось вище, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишено без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 19.12.2022 у справі № 500/3046/22 без змін. Тобто, апеляційним судом за результатом розгляду справи рішення суду першої інстанції залишено без змін, а не змінено чи ухвалено нове, а тому відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про ухвалення додаткового судового рішення. Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про ухвалення додаткового судового рішення. Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді І. В. Глушко З. М. Матковська Повне судове рішення складено 18 квітня 2023 року