Постанова 4852 № 160/3171/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/3171/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., за участі секретар судового засідання Соловей Л.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Грановського М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року в адміністративній справі №160/3171/22 (суддя у 1 інстанції Калугіна Н.Є.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №14к від 05.01.2022 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП» в частині звільнення слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_1 зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»; - визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №33 о/с від 10.01.2022 «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національної поліцію» слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно поновити на посаді слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 січня 2022 року; - стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20-А, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року у задоволені позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позов. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, та винесення з порушення норм матеріального, процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи. Так, було порушено створення дисциплінарної комісії відносно позивача, оскільки до її складу входили зацікавлені особи, та безпідставно призначену перевірку. Також суд першої інстанції залишив поза увагою порушення строків проведення перевірки. Зазначено, що дисципліною комісією було прийнято до уваги неналежні докази на підставі яких було прийнято висновок. Зауважено, що позивача звільнено у період його непрацездатності, що є порушенням норм чинного законодавства. В відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків. З матеріалів справи слідує, що позивач проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області слідчим слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. 03.11.2021 року до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла інформація, про те, що працівниками Дніпропетровської обласної прокуратури, Територіального управління ДБР, розташованим у м. Полтаві та Дніпропетровського управління ДВБ НПУ, в рамках кримінального провадження №42021040000000493, розпочатого 11.08.2021 року за ч. 4 ст. 368 КК України, задокументовано протиправну діяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 03.11.2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 затримано біля будинку №107 по вул. Соборній, у с.м.т. Широке, Криворізького району, після отримання ним неправомірної вигоди та з кишені його брюк вилучено грошові кошти у сумі 20 000 грн. Наказом від 04.11.2021 року призначено службове розслідування за фактом надзвичайної події за участю, у тому числі, слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції Ісаєва Віталія Олександровича. Наказом від 10.11.2021 року внесено зміни до наказу від 04.11.2021 року №2270. На підставі рапорту від 01.12.2021 року наказом від 02.12.2021 року продовжено строк проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 04.11.2021 року № 2270, до 02.01.2022 року. На підставі рапорту від 31.12.2021 року прийнято наказ №2694 про внесення змін до наказу від 04.11.2021 року №2270. За результатами проведеного службового розслідування складено висновок від 04.01.2022 року, який затверджено т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області. Згідно висновку службового розслідування, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1 частини 1 статті 18, статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статі 40, 174 КПК України абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, частини 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, Присяги поліцейського, що виразилось у неналежному здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041610000141, перевищенні повноважень слідчого, безпідставній передачі майна, на яке накладено арешт, особі, яка не є власником даного майна, та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади, рекомендовано застосувати до слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. На підставі висновків акту службового розслідування наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 05.01.2022 року №14к, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 33 о/с від 10.01.2022 року слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 10.01.2022 року. Надаючи оцінку правомірності спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Статтею 19 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Згідно зі ст. 12 Закону дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. За приписами стаття 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, за приписами якого службове розслідування призначається за наявності даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння поліцейським кримінального правопорушення. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право, зокрема, надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом, зокрема: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. Аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи дає можливість дійти висновку, що відповідачем було призначено та проведено службове розслідування відповідно до вимог закону. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що з аналізу вищенаведених правових норм випливає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дискредитація звання рядового і начальницького складу національної поліції за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет таких органів і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 № 2140/1342/18. Як вже зазначено раніше, в ході службового розслідування встановлено, що 27.06.2021 року о 22:02 до відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП зі служби « 102» надійшло повідомлення про те, що поряд з АЗС в смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області поліцейськими ВРПП Криворізького РУП виявлено автомобіль ГАЗ білого кольору, н. з. НОМЕР_2 , у якому перевозили спиляні дерева, документи на вантаж відсутні (ЄО ВП № 6 КРУП від 27.06.2021 року№ 4462). На місце події направлено слідчо-оперативну групу, у складі якої був слідчий СВ старший лейтенант поліції Ісаєв В.О. Під час проведення старшим лейтенантом поліції Ісаєвим В.О. огляду місця події у період часу з 22:52 до 23:28 год. 27.06.2021 року, а саме ділянки місцевості поблизу АЗС № 2 смт. Широке на якій знаходився автомобіль «ГАЗ» н.з. НОМЕР_2 , в кузові даного автомобіля виявлено фрагменти свіжоспиляних дерев. Зазначений автомобіль разом з фрагментами свіжоспиляних дерев вилучено та поміщено на територію ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна,

7. Слідчим відділенням ВП №6 Криворізького РУП ГУНП за даним фактом внесено відомості ЄРДР № 12021041610000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У даному кримінальному провадженні була винесена постанова про призначення проведення досудового розслідування групою слідчих, у тому числі, старший групи слідчих - Ісаєв В.О. Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2021 року накладено арешт на бортовий малотонажний автомобіль марки «ГАЗ 330202 ЗНГ», н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №6 КРУП ГУНП за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7 в кузові якого знаходяться фрагменти свіжоспилених стовбурів дерев породи «Горіх» діаметром від 7 до 50 сантиметрів, довжиною від 30 до 100 сантиметрів, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 . Також, судом накладено арешт на ключі в кількості двох штук від бортового малотонажного автомобіля марки «ГАЗ 330202 ЗНГ» н.з. НОМЕР_2 . У подальшому ОСОБА_1 зателефонував фізичній особі ОСОБА_3 з приводу вилученого автомобіля та запропонував прибути останньому до відділення поліції. З матеріалів кримінального провадження №12021041610000141 встановлено, що 06.07.2021 до слідчого з письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 (вх. ВП № 6 КРУП №4747), якій просив повернути автомобіль на відповідальне зберігання. Вказану заяву згідно резолюції т.в.о. начальника СВ ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП Правиленка В.В. передано на розгляд слідчому Ісаєву В.О. для долучення до матеріалів кримінального провадження та надання письмової відповіді. Слідчим Ісаєвим В.О. 06.07.2021 винесено постанову про задоволення заяви ОСОБА_4 та останньому передано на відповідальне зберігання автомобіль «ГАЗ 330202 ЗНГ», н.з. НОМЕР_2 , в кузові якого знаходяться фрагменти свіжоспилених стовбурів дерев. Вказана постанова слідчим не підписана. В матеріалах кримінального провадження знаходиться зберігальна розписка від 06.07.2021 року на вищевказане майно від ОСОБА_4 , при цьому вона також слідчим не підписана. Приблизно, 08.07.2021 року ОСОБА_3 приїхав до ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зустрівся з ОСОБА_1 у його службовому кабінеті. Під час бесіди у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди за непритягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст. 246 КК України. Надалі, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 , що має можливість вирішувати питання про непритягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінальних проваджень в цілому, але для цього необхідно надавати щомісячну грошову винагороду у розмірі від 10 000 до 30 000 гривень та додатково виконувати вимоги працівників ВРПП щодо надання грошових коштів в якості так званої благодійної допомоги. Крім того, ОСОБА_1 з метою спонукання ОСОБА_3 до надання йому неправомірної вигоди повідомив, що поверне вилучений транспортний засіб, як підтвердження власних можливостей. 23.09.2021 року приблизно о 17 год. 27 хв., з метою реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 зустрівся біля пляжу «ЮГОК» по вул. Переяславській в м. Кривому Розі із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Під час бесіди ОСОБА_1 вказав останнім про необхідність повідомляти йому про всі місця здійснення порубки деревини, машин, на яких здійснюватиметься перевезення деревини з метою вирішення питання з працівниками ВРПП КРУП щодо не зупинки його транспортних засобів, не виїздів на місце події працівників СОГ, вирішення питання про не притягнення до кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_1 вказав на необхідність додержання конспірації у спілкуванні з іншими особами та не розкриття його ролі у їх діяльності. Сприймаючи погрози слідчого ОСОБА_1 , як реальні та розуміючи, що у разі відмови надавати щомісячну винагороду, дії поліцейського стануть перешкодою для виконання ним договірних обов`язків, ОСОБА_3 погодився на його вимогу про надання неправомірної вигоди. В подальшому, 28.09.2021 року приблизно о 14 год. 10 хв., ОСОБА_1 зустрівся біля пляжу «ЮГОК» по вул. Переяславській в м. Кривий Ріг із ОСОБА_3 та в ході бесіди вказав останньому на необхідність обміну грошових коштів в банку на валюту іноземної держави. У зв`язку із чим, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 прослідував до відділення Ощадбанку ТВБВ № 407, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Добролюбова,

11. Після здійснення ОСОБА_3 обміну грошових коштів в банку з гривні на долари США, ОСОБА_1 отримав грошові кошти у сумі 370 доларів США від ОСОБА_3 в якості щомісячної винагороди за не створення перешкод у виконанні ОСОБА_3 договірних обов`язків, пов`язаних з порубкою лісу. Крім того, 03.11.2021 року в період часу з 10:00 год. по 10:15 год. ОСОБА_1 зустрівся на відкритій ділянці місцевості поряд із будівлею АДРЕСА_1 з ОСОБА_3 та отримав для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 20000 гривень (з них одна тисяча гривень, а 19000 імітаційні засоби, що імітують національну валюту України гривню) за нестворення перешкод у виконанні договірних обов`язків ОСОБА_3 , пов`язаних із вирубкою дерев. 03.11.2021 року до ГУНП надійшла інформація, про те, що працівниками Дніпропетровської обласної прокуратури, Територіального управління ДБР, розташованим у м. Полтаві та Дніпропетровського управління ДВБ НПУ, в рамках кримінального провадження №42021040000000493, розпочатого 11.08.2021 року за ч. 4 ст. 368 КК України, задокументовано протиправну діяльність слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . У ході службового розслідування встановлено, що слідчого слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 03.11.2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України. При цьому старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 затримано біля будинку №107 по вул. Соборній, у с.м.т. Широке, Криворізького району, після отримання ним неправомірної вигоди та з кишені його брюк вилучено грошові кошти у сумі 20 000 грн. У кримінальному провадженні №42021040000000493 04.11.2021 року старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з можливістю внесення застави у розмірі 340 500 грн. Вказані вище обставини знайшли своє підтвердження у висновку від 04.01.2022 року та слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Згідно з змісту оскаржуваних наказів, позивача звільнено за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 6 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, статті 40, 174 КПК України абзацу 1 пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179, частини 3 розділу VI Положення про органи досудового розслідування Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 06.07.2017 №570, Присяги поліцейського, що виразилось у неналежному здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021041610000141, перевищенні повноважень слідчого, безпідставній передачі майна, на яке накладено арешт, особі, яка не є власником даного майна, та скоєння інших дій проти інтересів служби, які суперечать покладеним на нього обов`язкам, підривають довіру до нього як до носія влади. Так, слідчим слідчого відділення відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Ісаєвим В.О. 27.06.2021 року складено протокол огляду місця подій у смт. Широке (а.с.185 том 2). Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є автомобіль «ГАЗ» моделі « 330202 ЗНГ» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , поблизу АЗС №2 «Промтехкомплект», що знаходиться по вулиця Соборна, 217, смт. Широке. У кузові машини знаходиться частини стовбурів дерев. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль «ГАЗ» моделі « 330202 ЗНГ» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 . Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Приписами ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №213/2356/21 клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Теріхова Артема Миколайовича задоволено повністю. Накладено арешт на бортовий малотонажний автомобіль марки «ГАЗ» моделі « 330202 ЗНГ» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кузові якого знаходяться фрагменти свіжо спиляних стовбурів дерев породи «Горіх» діаметром від 7 до 50 сантиметрів, довжиною від 30 до 100 сантиметрів. Вказаний автомобіль, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 7 (а.с.186 том 2). Таким чином, власником транспортного засобу «ГАЗ» моделі « 330202 ЗНГ» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2 , тоді як ОСОБА_4 є користувачем вказаного транспортного засобу за домовленістю з власником. Згідно з наданих під час службового розслідування письмових пояснень громадянином ОСОБА_4 , останній з поліцейським ОСОБА_1 пройшли до службового кабінету і після допиту він ( ОСОБА_1 ) надрукував від імені ОСОБА_4 заяву про повернення затриманого автомобіля. Того ж дня ОСОБА_4 забрав з території внутрішнього двору ВП №6 Криворізького РУП ГУНП вказаний автомобіль у кузові якого знаходились спили дерев. Поліцейському ОСОБА_6 ОСОБА_4 надав зберігальну розписку. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. Таким чином, позивачем передано на відповідальне зберігання транспортний засіб «ГАЗ» моделі « 330202 ЗНГ» білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2021 року у справі №213/2356/21 особі, яка не є його власником, що є порушенням обов`язків позивача. Стосовно того, що перевірка позивача призначена не правомірно, то у спірних правовідносинах службове розслідування призначене не за результатами надходження матеріалів про вчинення поліцейським кримінального правопорушення, а за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками поліції. У постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №120/278/20-а з подібними правовідносинами, суд зазначив, що повноваження стосовно оцінки обставин, встановлених службовим розслідуванням, надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, у даному випадку голови НП України, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з восьми можливих видів дисциплінарних стягнень. Відтак, суд не вправі визнати докази, які були отримані комісією відповідача, яким останньою надана відповідна оцінка та на підставі яких комісією відповідача встановлені обставини, у межах наданих їй дискреційних повноважень, недопустимими. Крім того, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, хоч і прийнято із використанням, зокрема, відомостей, наявних в матеріалах кримінального провадження, розпочатого стосовно нього за частиною третьою статті 368 КК України, однак ґрунтується на самостійних правових підставах. Аналогічного змісту підхід викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та від 02.10.2018 у справі №9901/454/18. Доводи позивача, що до складу дисциплінарної комісії входили зацікавлені особи колегія суддів оцінює критично, оскільки такі доводи є припущенням на їх підтвердження не надано належних доказів. Також слід врахувати, що за період проходження служби в ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, з них: наказом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 23.03.2021 № 397 к застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження; наказом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області від 28.07.2021 №1066 к застосоване дисциплінарне стягнення у виді зауваження. Згідно з характеристики позивача останній за період служби в Національній поліції та на займаній посаді зарекомендував себе посередньо. До виконання своїх функціональних обов`язків ставиться не завжди належним чином. Завдання, які стоять перед працівниками поліції на сучасному етапі по боротьбі зі злочинністю, охороні прав і свобод людини та забезпеченню публічної безпеки і порядку - розуміє, але не бажає їх виконувати. Накази, інструкції та інші нормативні акти, які регламентують діяльність поліції знає в повному обсязі, але іноді не правильно використовує їх при виконанні своїх службових обов`язків. Під час вирішення службових питань не проявляє необхідну принциповість та наполегливість. Має низьке почуття відповідальності, схильний перекладати її на інших. Виконанню завдань перешкоджає відсутність організованості та вміння ставити цілі і розставляти пріоритети. Керівник неодноразово вказував на недоліки допущенні у службовій діяльності, проте старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , не має бажання та не намагається опрацьовувати та усунути їх. Регулярно допускає порушення дисципліни і законності, тим самим подає негативний приклад колегам. При спілкуванні з керівництвом поводить себе самовпевнено, поведінку не контролює. Стосунки в колективі посередні, авторитетом серед колег не користується. У відносинах з громадянами при спілкуванні поводить себе зухвало. Підтягнутий, фізично розвинений. Фактів які б підтвердили порушення зберігання державної та службової таємниці не було. Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби. Позивач прийняв присягу працівника поліції та добровільно взяв на себе підвищені вимоги, які пред`являються до працівників поліції при проходженні служби і які він повинен дотримуватися. Верховним Судом у постанові від 05 березня 2020 року у справі №815/4478/16 наведено правовий висновок, про те, що порушення присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них. Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, за порушення Присяги мають бути порушення, встановлені внаслідок ретельного службового розслідування. Так, суд враховує правову позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену у постанові від 26.01.2021 року у справі №2140/1342/18. Верховний Суд у цій справі відхилив висновки судів попередніх інстанцій про те, що сам факт притягнення поліцейського до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження до ухвалення вироку у справі не може бути підставою для звільнення поліцейського зі служби в поліції, оскільки, як встановлено судами у цій справі та підтверджено матеріалами справи, позивача звільнено не за вчинення злочину, а за порушення службової дисципліни. У даному випадку, під час службового розслідування відповідачем надавалась оцінка діям позивача в контексті дотримання ним присяги поліцейського, виходячи з повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, відповідачем не бралась до уваги доведеність чи недоведеність вини поліцейського у вчиненні даного кримінального правопорушення, а вплив даних подій на авторитет та довіру до Національної поліції зі сторони населення, сутності й призначення правоохоронних інституцій, та вчиненні даних дій позивачем всупереч інтересів служби, та чи суперечить це покладеним на нього обов`язкам, чи підриває це довіру до нього, як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Суд звертає увагу, що обставини даної справи свідчать про те, що вручена підозра позивачу про вчинення кримінального правопорушення, пов`язана саме з виконанням службових обов`язків. В силу покладених на поліцейського службових обов`язків, він не повинен був допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер. Таким чином, позивач був зобов`язаний не допускати позаслужбові стосунки з питань кримінального розслідування з третіми особами, не допускати вчинків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції та призводять до порушення кримінального провадження стосовно поліцейського та набрання широкого публічного розголосу надзвичайної події за участю позивача. Крім того, суд звертає увагу, що в даному випадку позивача звільнено зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України» у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, а не за пунктом 10 частини 1 даної статті - у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням певних обставин та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Верховного Суду: від 05.05.2019 року у справі № 825/1902/16, від 17.07.2019 року у справі № 806/2555/17, від 07.03.2019 року у справі № 819/736/18, від 26.01.2021 року у справі № 2140/1342/18. Застосування певного виду дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку за своєю правовою природою є дискреційним повноваженням, під яким розуміється можливість суб`єкта владних повноважень самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох юридично допустимих варіантів рішення (постанова Верховного Суду від 08.01.2022 року у справі № 580/74/19). За приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року в адміністративній справі №160/3171/22 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 року в адміністративній справі №160/3171/22 залишити без змін. Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 05.04.2023 року, в повному обсязі постанова складена відповідно до ст. 243 КАС України. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва