Ухвала КГС ВС № 915/334/22

УХВАЛА 07 квітня 2023 року м. Київ cправа № 915/334/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергогенеруюча компанія" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2022 у справі № 915/334/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропомкомплект" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергогенеруюча компанія" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення коштів в сумі 591 084, 58 грн, В С Т А Н О В И В: На адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 03.04.2023 надійшла касаційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергогенеруюча компанія" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 (повний текст складено 15.03.2023) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2022 у справі № 915/334/22, подана до Суду 30.03.2023. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2023 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п?ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами "а"-"г" цієї норми. Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Як вбачається з ухвали Господарського суду Миколаївської області від 12.09.2022 про відкриття провадження у справі № 915/334/22 (текст розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень), суд на підставі ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи категорію та складність справи, характер правовідносин між сторонами, обсяг доказів, ціну позову, дійшов висновку, що у даному випадку справа є справою незначної складності, оскільки правовідносини між сторонами регулюються одним договором поставки, предметом спору є вимога майнового характеру про стягнення коштів за договором, розмір якої не перевищує встановлений законом максимальний граничний розмір ціни позову для даної категорії справ (500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) і дана справа не належить до категорії справ, які розглядаються виключно в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим визнав справу малозначною та відкрив провадження у справі № 915/334/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 3 ст.12 ГПК України). Отже, враховуючи зазначене вище, з урахуванням положень ГПК України ця справа є малозначною. Водночас Суд вважає за необхідне зазначити наступне. З рішень судів попередніх інстанцій (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) та матеріалів касаційної скарги вбачається, що предметом позову у даній справі є вимога про стягнення 419 880 грн. - основного боргу; 27 845 грн - 3 % річних від прострочених сум; 143 359, 58 грн - інфляційних втрат у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на постачання товару. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2022 у справі № 915/334/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергогенеруюча компанія" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Агропомкомплект" 419 880 грн - основного боргу; 27 714, 53 грн - 3% річних; 143 359, 58 грн- інфляційних втрат. В решті позову відмовлено. Постановою Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2022 у справі № 915/334/22 переглянуто в частині стягнення 27 714, 53 грн 3% річних та залишено без змін вказане рішення суду першої інстанції в цій частині. У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2022 у справі № 915/334/22 в частині стягнення 27 714, 53 грн 3 % річних з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Також заявник вказує, що справа має для нього виняткове значення. Пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України передбачено випадки наявності підстав для перегляду у касаційному порядку малозначних справ, а саме: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Колегія суддів звертає увагу скаржника, що у зазначеному вище пункті унормовано випадки, за умови доведення скаржником наявності яких та наведенням відповідних цим випадкам обставин, судове рішення у малозначній справі, може бути предметом касаційного оскарження. Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, скаржник посилається на п.п. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, зазначаючи, що справа має виняткове значення для Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергогенеруюча компанія" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", оскільки суди попередніх інстанцій не прийняли до уваги відсутність вини відповідача, факт знаходження відповідача у скрутному фінансовому становищі: ринок електричної енергії України перебуває в кризовому стані, накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу підприємства та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами та контрагентами. Також скаржник зазначив, що із значним зростанням простроченої заборгованості Державного підприємства "Гарантований покупець" перед Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та суттєвим зменшенням обсягу відпущеної електроенергії виникла фінансова криза неплатежів. Безумовним доказом фінансової кризи є те, що Указом Президента України "Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики" від 22.09.2020 № 406/2020 Кабінету міністрів України було приписано "ужити вичерпних заходів, спрямованих на погашення заборгованості, що утворилася перед виробниками електричної енергії державного сектору економіки внаслідок виконання ними спеціальних обов`язків учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, та забезпечити недопущення виникнення такої заборгованості в подальшому." Суд зазначає, що використання оціночних чинників, як-то: "винятковість значення справи для скаржника", "суспільний інтерес", "значення для формування єдиної правозастосовчої практики", "малозначні справи", тощо не повинні викликати думку про наявність певних ризиків, адже, виходячи із статусу Верховного Суду, у деяких випадках вирішення питання про можливість касаційного оскарження має відноситися до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг касаційним судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". Посилання скаржника на п.п. "в" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України судом не приймаються з огляду на те, що покликання скаржника на виняткове значення цієї справи обмежується посиланням на відсутність вини відповідача у порушенні договірних зобов`язань у зв`язку з скрутним фінансовим становищем підприємства та невиконанням зобов`язань його контрагентами, кризу ринку електричної енергії і неврахування зазначеного судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, без наведення обставин, чому саме дана справа має виняткове значення для скаржника, що не є належним обґрунтуванням і недостатньо для висновку про наявність підстав, передбачених положенням п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, а тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі з цієї підстави. Суд зазначає, що учасники судового процесу мають розуміти, що визначені п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України випадки є виключенням із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних обґрунтувань, оскільки в іншому випадку буде порушено принцип "правової визначеності". Отже, беручи до уваги вищевикладене, касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. При цьому, посилання у касаційній скарзі на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України не є доводом, який у розумінні пп. "а" - "г" п. 2 ч. 3 ст. 287 цього Кодексу, підтверджує наявність випадку/випадків, який/які дає/дають право вважати судове рішення таким, що підлягає касаційному оскарженню. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57)]. У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, п. 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. За змістом ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. На підставі наведеного, надання стороні будь - яких переваг, зважаючи на сферу її діяльності, правовий статус, предмет спірних відносин, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності учасників судового процесу перед законом і судом. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на відсутність належного обґрунтування обставин, передбачених п.п. "а"-"г" п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергогенеруюча компанія" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2022 у справі № 915/334/22, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 12, 234, 287, 293 ГПК України, Суд, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна енергогенеруюча компанія" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2023 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.12.2022 у справі № 915/334/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий суддя Могил С.К. Судді: Волковицька Н.О. Случ О.В.