Постанова 4851 № 440/6434/22

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 р.Справа № 440/6434/22 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: П`янової Я.В. , Присяжнюк О.В. , за участю секретаря судового засідання Токар А.В., представника позивача Колода Л.В., представника відповідача Чемерис В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - приватного нотаріуса на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, вул.Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) третя особа: Полтавська регіональна філія державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа: Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи", в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та щодо поновлення в Єдиному реєстрі нотаріусів за сплином 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Управління №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 "; - зобов`язати Управління негайно направити Полтавській філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення заблокованого на підставі наказу Управління №604/8 від 14.09.2021 доступу приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночки О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 клопотання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) про закриття провадження у справі №440/6434/22 - задоволено. Провадження у справі №440/6434/22 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрито. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на користь ОСОБА_1 витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1984 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт, зазначає, що відповідачем допущено бездіяльність, що виражається у невідновленні доступу позивачу до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та непоновленні відомостей про нотаріальну діяльність ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі нотаріусів внаслідок сплину 6-ти місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 14.09.2021 №604/8 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", чим попорушено п. 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», а також допустило порушення Конституційних прав позивача, а тому така бездіяльність відповідача, на думку позивача, є протиправною. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача, оскільки вважає їх необґрунтованими та безпідставними, просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, спірну ухвалу без змін. Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи спірну ухвалу від 09.11.2022 якою провадження у справі №440/6434/22 закрито, суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі зазначив, що наказом Управління від 24.10.2022 №263/8 "Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ", відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат" та підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 05.09.2022 №2, було поновлено нотаріальну діяльність позивача, таким чином спір вичерпався внаслідок виправлення відповідачем спірного порушення самостійно, при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після такого виправлення та напідставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрив провадження у справі №440/6434/22. Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України та п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №9-зп від 25.12.1997 (справа за зверненням жителів міста Жовті Води) будь-яка особа має право звернутись до суду, якщо її права порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Тобто, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього. Пунктом 8 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Таким чином до адміністративного суду вправі звернутися з позовом особа, яка має суб`єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні її прав чи свобод. Пунктом 8 частини першої статті 238 КАС встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. У розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними. Аналогічний висновок щодо застосування пункту 8 частини першої статті 238 КАС України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 800/369/17. Судовим розглядом встановлено, що начальником Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) винесено наказ від 14.09.2021 № 604/8 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ", пунктом 1 якого зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. до вирішення питання по суті. Пунктом 3 наказу від 14.09.2021 № 604/8 визначено, відділу з питань нотаріату у Полтавській області Управління нотаріату Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) письмово повідомити про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночки О.В. Полтавську регіональну філію дердавного підприємства «Національні інформаційні системи». Згідно із вимогами п. 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, зокрема у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців. Позивач звернувся до відповідача 07.04.2022 та просив останнього надати доступ до Єдиних та Державних реєстрів Міністерства юстиції України з 08.04.2022, мотивуючи тим, що наказ від 14.09.2021 № 604/8 яким було зупинено нотаріальну діяльність позивача припинив дію 14.03.2022 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України «Про нотаріат», що вбачається з листа №04/01-16 від 07.04.2022. Листом від 06.05.2022 р. № 5520/4169-27-22 відповідач повідомив, що у зв`язку з направленням до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 17.07.1995 № 1768, на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 " №604/8 від 14.09.2021 нотаріальну діяльність позивача зупинено до вирішення питання по суті. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при міністерстві юстиції України №3 від 17.12.2021 р. розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , перенесено на підставі п. 10 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 р. № 1904/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 р. за № 925/19663. Апелянт зазначає, що звертаючись до суду першої інстанції з адміністративним позовом, тобто станом на дату звернення поштовим зв`язком 26.07.2022, відповідачем нотаріальна діяльність ОСОБА_1 поновлена не була. Разом з цим, 26.10.2022 до суду першої інстанції надійшло клопотання представника Управління Чемериса В.М. про закриття провадження у справі №440/6434/22 на підставі ст.238 КАС України у зв`язку з відсутністю предмета спору з огляду на факт прийняття Управлінням наказу від 24.10.2022 №263/8 "Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ", яким нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Ганночки О.В. поновлена, про що також повідомлено Полтавську філію ДП "НАІС". 31.10.2022 надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких той зазначив, що єдиним способом відновлення порушеного права є зобов`язання Управління направити Полтавській філії ДП "НАІС" повідомлення щодо відновлення заблокованого на підставі наказу відповідача від 14.09.2021 №604/8 доступу приватного нотаріуса Ганночки О.В. до реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та відновити дані в Єдиному реєстрі нотаріусів. У свою чергу представник Полтавської філії ДП "НАІС" Рагулін І.Ю. 08.11.2022 надав додаткові пояснення, в яких повідомив суд про те, що ДП "НАІС" 25.10.2022, у день отримання від Управління повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів щодо поновлення нотаріальної діяльності, було внесено відомості до вказаного Реєстру про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 . Отже, нотаріальна діяльность приватного нотаріуса ОСОБА_1 була зупинена з 14.09.2021 на підставі наказу № 604/8 відповідача "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 " до 25.10.2022 у день отримання ДП "НАІС" від Управління повідомлення для внесення відомостей про нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, до Єдиного реєстру нотаріусів щодо поновлення нотаріальної діяльності, було внесено відомості до вказаного Реєстру про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 . Постановляючи спірну ухвалу від 09.11.2022 якою провадження у справі №440/6434/22 закрито, суд першої інстанції зазначив, що відповідач, наказом Управління від 24.10.2022 №263/8 "Про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1 ", відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 29-1 Закону України "Про нотаріат" та на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України від 05.09.2022 №2, було поновлено нотаріальну діяльність позивача, про що повідомлено директора Полтавської філії ДП "НАІС" Ігоря Рагуліна листом від 25.10.2022 №12142/06.3/20/22. Також, суд першої інстанції зазначив, що 25.10.2022, у день отримання повідомлення від 25.10.2022 №12142/06.3/20/22 "Про внесення відомостей до Єдиного реєстру нотаріусів" щодо поновлення нотаріальної діяльності, ДП "НАІС" одразу було внесено відомості до вказаного Реєстру про поновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_1 . Таким чином, спір вичерпався внаслідок виправлення відповідачем спірного порушення самостійно, при цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після такого виправлення та напідставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрив провадження у справі №440/6434/22. Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вважав порушеними свої права внаслідок бездіяльності щодо ненадання доступу приватному нотаріусу Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночці О.В. до Єдиних та Державних реєстрів інформаційної системи Міністерства юстиції України та щодо поновлення в Єдиному реєстрі нотаріусів за сплином 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Управління №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 ". При цьому, позивач не повідомив суд про повне відновлення своїх прав, оскільки вважає, що за період часу з 15.03.2022 по 25.10.2022 нотаріальна діяльність його була зупинена внаслідок протиправної бездіяльності відповідача та не вказав про те, що рішення суду у цій справі вже не зможе повністю відновити його законних прав та інтересів. Отже, судова колегія зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою зазначену вище вимогу позивача, яка є не розглянутою по суті спору та задовольняючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, закрив його з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи позивача про наявність негативних наслідків та неможливість здійснювати позивачем повноцінно нотаріальну діяльність за спливом 6-місячного строку тимчасового блокування на підставі наказу Управління №604/8 від 14.09.2021 "Про зупинення приватної нотаріальної діяльності ОСОБА_1 , оскільки лише з 25.10.2022 поновлено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Ганночки О.В. На підставі наведеного колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не вжив усіх, визначених законом, заходів та не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного прийняття процесуального рішення у цій справі, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми), третя особа: Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не надано доказів повного відновлення прав позивача. Відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в цій частині позовних вимог. Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - приватного нотаріуса задовольнити. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 09.11.2022 по справі №440/6434/22 скасувати. Матеріали справи № 440/6434/22 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова є остаточною та не оскаржується. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Я.В. П`янова О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 17.04.2023 року