Ухвала ККС ВС № 187/725/20

break-word'> УХВАЛА 17 квітня 2023 року м. Київ справа № 187/725/20 провадження № 51-2293ск23 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вищевказаних судових рішень в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджуючись з судовими рішеннями стосовно підзахисного, просить їх скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог, аналізує докази у справі, вважає, що суди їх неправильно оцінили, оспорює їх достовірність та допустимість. Захиснику слід взяти до уваги, що перевірка достовірності того чи іншого доказу, неповнота судового розгляду та переоцінка доказів не є предметом касаційного розгляду. Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій здійснюється у межах касаційної скарги. Однак усупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону з касаційної скарги захисника неможливо зрозуміти, які порушення допустили суди першої та апеляційної інстанцій, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухвалених судових рішень та чому їх слід відносити з огляду на положення статей 370, 412-414 КПК до безумовних підстав для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень касаційним судом відповідно до ст. 438 цього Кодексу. Крім цього, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, захисник не вказує конкретних порушень закону, допущених апеляційним судом при постановленні ухвали за результатами розгляду апеляційної скарги, зважаючи на приписи статей 404, 409, 419 КПК, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та у своїй ухвалі надає вичерпну відповідь на ті доводи, що наведені в ній. При цьому захисник не конкретизує, суть цих порушень, які конкретно доводи апеляційної скарги суд не перевірив, неналежно перевірив або не врахував. Також, мотивувальна та прохальна частини касаційної скарги захисника містить суперечності та неузгодженість з повноваженнями суду касаційної інстанції за наслідками касаційної скарги (ст. 436 КПК). Так зі вступної і мотивувальної частин касаційної скарги, захисник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати, однак ставить питання про новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Необхідно врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Таким чином, захиснику необхідно належним чином обґрунтувати свою позицію щодо істотності порушень кримінального процесуального закону в чому вони конкретно полягають, а також, яку норму або норми закону України про кримінальну відповідальність судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано, що є підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з ч. 1 ст. 438 КПК та належно сформулювати вимоги до суду касаційної інстанції. Оскільки касаційна скарга захисника не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено встановленого ухвалою суду строку при повторному зверненні до суду). Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року залишити без руху та надати скаржнику для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3