Ухвала ККС ВС № 206/3462/21

УХВАЛА 29 січня 2024 року м. Київ справа № 206/3462/21 провадження № 51- 7255 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року щодо нього та ОСОБА_5 , встановив: У касаційній скарзі засуджений просить перевірити вказані судові рішення в касаційному порядку. Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної статті. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Тобто, таке обґрунтування має узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, згідно з якими підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи обґрунтувавши їх. Як убачається зі змісту касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 , останній не погоджується з вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Відповідно до положень ст. 413 КПК неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є: 1) незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; 2) застосування закону, який не підлягає застосуванню; 3) неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; 4) призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність. Засуджений у касаційній скарзі не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), при цьому зі змісту його касаційної скарги не зрозуміло, з чим саме він не погоджується, з правильністю кваліфікацій його дій за ст. 307 КК взагалі чи з правильністю встановлення кваліфікуючих ознак вказаного злочину, які передбачені ч. 2 цієї статті. До того ж, ОСОБА_4 також засуджено за злочин, передбачений ч. 3 ст. 321 КК, який він вчинив одночасно із кримінальним правопорушеннями, передбаченим ч. 2 ст. 307 КК, обставини вчинення яких збігаються з різницею у предметі злочину. Однак при цьому ОСОБА_4 не наводить доводи на спростування правильності кваліфікації судами його дій за ч. 3 ст. 321 КК. Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. За правилами ст. 429 КПК суд касаційної інстанції встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд постановив: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 4 жовтня 2023 року залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. Роз`яснити засудженому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу йому буде повернуто. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3