Постанова Київський апеляційний суд № 755/1922/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №755/1922/23Головуючий у І інстанції: Метелешко О.В. Провадження №33/824/1960/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М УКРА Ї Н И 13 квітня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Стрижеус А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Розума Олександра Вікторовича поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Не погоджуючись з даним рішенням судді, захисником Розумом О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції не правильно прийшов до висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП Однак, вказаний висновок суду першої інстанції є не логічним, оскільки із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що автомобіль «Skoda» притерся до автомобіля ОСОБА_1 с заду лівої сторони, повертаючи з другої від краю проїзджої частини полоси, хоча водій «Skoda» навпаки наполягає, що саме автомобіль ОСОБА_1 здійснив зіткнення з правої сторони, що повністю суперечить схемі ДТП. Наголошує,що характер руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні, захисником Розумом О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в режимі відеоконференцзв`язку заперечував щодо складеного відносно нього адміністративного протоколу, просив закрити адміністративний матеріал за відсутності складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення захисника Розума О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з`ясував фактичні обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи, фактичних обставинах ДТП. Крім того, суд першої інстанції належним чином не мотивував своє рішення, лише формально перерахував докази, не давши їм належної оцінки з точки зору їх достатності, належності та взаємоузгодженості. Такі висновки суду першої інстанції апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, суд першої інстанції, хоча і дослідив у судовому засіданні, однак у постанові не дав належної оцінки вирішальному доказу в справі схемі місця ДТП, яка сталася 25.01.2023 о 21 год. 30 хв. у м. Києві, по пр-ту Соборності за участю автомобілів марки «Skoda», д/н НОМЕР_1 та марки «Peugeot 301», д/н НОМЕР_2 . Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Диспозиціяст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже, вищевказані пошкодження мають бути наслідком порушенняправил дорожнього руху, про що, зокрема, зазначено у п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення до пошкодження транспортних засобів призвело невжиття ОСОБА_1 заходів, передбачених пунктами 12.1; 12.3; 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни. Відповідно до змісту п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Оцінюючи докази при перегляді справи в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 437515; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, характеру пошкоджень транспортних засобів, а також, поясненнями водія автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про те, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1; 12.3; 13.1; 13.3 ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди. Перевіривши доводи апеляційної скарги, та проаналізувавши наявні у справі докази, суд вважає, що суд першої інстанції, виходячи з засад, закріплених уст.7 КУпАП, не правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов помилкового висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушення вимог пунктів 12.1; 12.3; 13.1; 13.3 Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так,згідно пояснень водія ОСОБА_1 вбачається,що він рухався з мосту імені Патона в сторону вулиці І. Миколайчука, рухався зі швидкістю 40-50 км/г, по правій полосі в сторону вулиці Миколайчука. По переду на пів автівки від нього з лівого боку рухався автомобіль «Шкода» НОМЕР_1 . В останній момент включивши поворот водій Шкоди почав повертати у право, чим і скоїв ДТП, тому йому довелося з`їхати на бордюр. Вказав, що він намагався усунутися ще правіше, але пішохідна зона не дозволяла. З письмових пояснень водія автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 слідує, що він рухався з невеликою швидкістю у правій смузі для руху, перед поворотом, він включив сигнал повороту та почав повертати, аж раптом, його наздогнав автомобіль «Peugeot 301», д/н НОМЕР_2 і він відчув удар у правий бік свого автомобіля. Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2023(а.с.2),ДТП за участю автомобілів марки «Skoda», д/н НОМЕР_1 та марки «Peugeot 301», д/н НОМЕР_2 сталася на перехресті вулиць Соборності -І. Миколайчука. В автомобілі «Skoda», д/н НОМЕР_1 виявлено зовнішні пошкодження, а саме: подряпини переднього правого крила,передньої правої дверці,заднього правого крила-арки,вм`ятини та подряпини правого порогу задньої правої дверці,заднього бамперу. В автомобілі «Peugeot 301», д/н НОМЕР_2 виявлено пошкодження та деформації переднього лівого крила,переднього бамперу з лівого боку, подряпини передньої лівої блок -фари, вм`ятини переднього правого диску колеса та переднього правого. Аналіз вище наведених доказів у їх сукупності дає підстави для висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини водія ОСОБА_1 .. Із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що автомобіль «Skoda» притерся до автомобіля ОСОБА_1 з заду лівої сторони, повертаючи з другої від краю проїзджої частини полоси. Так, саме автомобіль «Skoda», д/н НОМЕР_1 , не дотримався дистанції та наїхав на автомобіль ОСОБА_1 , що вбачається з характеру ДТП, які вказані на Схемі місця ДТП. Дані, що ОСОБА_1 міг уникнути такого зіткнення в матеріалах справи відсутні. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту. Також, в справі «Пол іОдрі Едвардспроти Об`єднаного Королівства» (№46477/99),Європейський суд з прав людини зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня вина та причинно-наслідковий зв`язок між його діями та наслідками, що наступили. Встановлені в протоколі про адміністративне правопорушення та наведені в оскарженій постанові суду першої інстанції висновки про порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху суперечать наявним в справі доказам. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, керуючись, ст.294, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну захисника Розума Олександра Вікторовича поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року, якою визнано винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн, - задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року - скасувати. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя (підпис) А.М. Стрижеус Виготовлено з АСЕД «Апеляція» Суддя: А.М. Стрижеус Помічник: І.І. Фадєєва 14.04.2023