Постанова Київський апеляційний суд № 754/9844/22

Головуючий у суді першої інстанції: Колегаєва С.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа №754/9844/22 провадження №33/824/1334/2023 6 квітня 2023 року року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Адвокат Паруль Юлії Олегівни та за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Паруль Юлією Олегівною, на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року,- В С Т А Н О В И В: Постановою судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп на користь держави. Згідно із постановою судді, 02 жовтня 2022 року о 07 год. 40 хв. в м. Києві по просп. Романа Шухевича, біля буд. 24-В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0.50‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просила її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що даний протокол не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення, так як, не містить інформацію щодо підстав для зупинки транспортного засобу. Щодо результату тесту на стан алкогольного сп'яніння зазначає, що в матеріалах даної справи відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За таких обставин,зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, не є можливим виходячи з сукупності наявних доказів у справі. Вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також результати технічного засобу "Alcotest 6820» є не належним та недопустим доказом. У результаті дослідження технічного засобу "Alcotest 6820» зазначені не вірні дані, а саме температура повітря +18. Вказана обставина не відповідає дійсності, так як температура була значно нижча. ОСОБА_1 не пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі з тих причин, що був відсторонений від керування транспортним засобом співробітниками поліції на 24 години та на пасажирському сидінні чекав коли приїде син з правами та забере автомобіль, так як автомобіль знаходився з ввімкненим аварійним сигналом на проїзній частині дороги. Були погані погодні умови, тому протягом двох годин ОСОБА_1 не встиг пройти медогляд. Окрім того, дома залишався менший син, якому 13 років. Менший син боїться залишатись дома самостійно, так як на даний час триває війна і останній боїться обстрілів. Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Паруль Ю.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану постанову отримано 12 січня 2023 року . 16 січня 2023 року подано апеляційну скаргу. Але 2 лютого 2023 року Київським апеляційним судом було прийнято рішення щодо повернення апеляційної скарги особі яка її подала у зв`язку з відсутністю договору про надання правової допомоги. 11 лютого 2023 року було отримано дану ухвалу Київського апеляційного суду від 2 лютого 2023 року та 13 лютого 2023 року подано повторно апеляційну скаргу до суду. З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року, як такий, що пропущений з поважних причин. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Паруль Ю.О. доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити. ОСОБА_1 пояснив, що 2 жовтня 2023 року він не перебував за кермом транспортного засобу, а сидів на пасажирському сидінні, чекав коли приїде син з правами та забере автомобіль, так як були погані погодні умови - злива, автомобіль знаходився з ввімкненим аварійним сигналом на проїзній частині дороги. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Паруль Ю.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду. Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9 «А» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №365502 від 2 жовтня 2022 року, відповідно до якого 2 жовтня 2022 року о 7 год. 40 хв. керував автомобілем «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 0.50‰, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2). В поясненнях в протоколі зазначив, що згоден понести відповідальність, що також засвідчив своїм підписом. Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу 1, роти 2, батальйону 1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Бурлаченко Д.О., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були. Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили своїми поясненнями свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . З пояснень свідків вбачається, що 2 жовтня 2022 року о 7 год. 40 хв. Вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при обстеженні водія ОСОБА_1 , якому було в їх присутності запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" результат якого показав 0.50‰. В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного інспектором взводу 1, роти 2, батальйону 1 полку 2 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер 6810", результат стану сп`яніння 0.50‰, згоду з результатами огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом (а.с.4). В направлені на огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння до медичного закладу зазначено, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Відповідно до п.п. 1, 6, 7, 10 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. І як передбачає п.7 розділу 1 вищезазначеної Інструкції, лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається повне дотримання працівниками поліції вимог інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів. Суд розцінює позицію ОСОБА_1 , яка висловлена ним в апеляційній скарзі та в апеляційному суді в тій частині, що він не керував транспортним засобом, як бажання уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що за місцем зупинки транспортного засобу ознайомили ОСОБА_1 з протоколом, останній будь-яких заперечень щодо факту керування транспортним засобом не висловлював. У протоколі зазначив,що він» згоден нести відповідальність». Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. При перегляді справи апеляційним судом було з`ясовано, що ОСОБА_1 після вказаних подій у самостійному порядку до лікаря-нарколога не звертався. Дії працівників поліції не оскаржував. Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає. Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Деснянського районного суду м.Києва від 11 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: О.І. Шкоріна