Постанова Київський апеляційний суд № 759/14978/14-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 квітня 2023 року справа № 759/14978/14 провадження № 22-ц/824/4541/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» позивач - АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашова Віталія Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Шум Л.М., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філія «Центральне РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, В С Т А Н О В И В : У грудні 2018 року ТОВ «Глобал спліт» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Глобал Спліт» просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що за договором про відступлення прав вимоги від 31.10.2018 року, укладеного між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором та застави майна, який укладено між ОСОБА_2 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит». Вказує, що заміна сторони виконавчого провадження може відбуватись на будь-якій стадії виконавчого провадження. В судовому засіданні апелянт апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Інші сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції виходив із того, що в матеріалах справи відсутні докази про наявність відкритого виконавчого провадження. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2015 року ухвалено заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором. Виконавчі листи на виконання рішення суду від 14.01.2015 року про стягнення з відповідача боргу на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до органів ДВС пред`явлені не були. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 31.10.2018 року укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». У відповідності до цього договору до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшло право вимоги за Кредитним договором та застави майна № 07-539/07-А від 26.02.2007 року, у між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» а також пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, та звернення стягнення. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦК України). Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13. У постанові Верховного Суду в складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Отже, судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що у відповідності до п.4 ч.1 ст. 376 є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з постановленням нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Керуючись ст.ст. 370, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» - Балашова Віталія Володимировича задовольнити. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 вересня 2022 року скасувати, постановити нове рішення наступного змісту. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити. Замінити сторону у виконавчому провадженні щодо примусового виконання по справі № 759/14978/14 ц щодо стягнення з ОСОБА_1 із стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт». Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 13 квітня 2023 року. Суддя-доповідач Судді