Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/1274/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 215/1274/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Головко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Юрія Юрійовича про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - встановлення наявності компетенції (повноважень) у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 14.02.22 вх. 2697 діяти до правової позиції ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», зобов`язати виконуючого обов`язки голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направити його повторно додану заяву старшому сержанту ОСОБА_2 Служби судової охорони для належного реагування, надати її вихідний номер і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати до суду: - надати суду докази сплати судового збору в розмірі 992,40 грн, сплаченого за належними реквізитами або обґрунтоване клопотання з належними та допустимими доказами; - надати до суду письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказану ухвалу суду позивач отримав 09.07.2022, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах адміністративної справи. На виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про поновлення провадження по справі після усунення недоліків. У вказаній заяві позивач просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходом, який менше рівня прожиткового мінімуму. На підтвердження обставин, зазначених у заяві, позивачем надано довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг №4642 від 15.06.2022 про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху. Зазначено, що надана довідка не відображає відомості про об`єктивний матеріальний стан особи на час звернення з позовом до суду, яка може мати і інші джерела доходу, таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема зазначає, що він є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом, менше рівня прожиткового мінімуму, тому судовий збір не сплачується. Крім того, вказує на неправильність, неповноту дослідження доказів та встановлення обставин у справі, оскільки існують достатні підстави для звільнення від сплати судового збору. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у квітні 2022 року звернувся до суду з адміністративним позовом. Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір». Частиною 1 статті 133 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Також суд зазначає, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору. На підтвердження обставин неможливості сплати судового збору ОСОБА_1 надавалася довідка Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг про отримання компенсаційної виплати непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю I групи. На час ухвалення оскаржуваного рішення жодних інших належних доказів неможливості сплати судового збору позивачем до суду не надано. Суд апеляційної інстанції зазначає, що надана позивачем довідка є недостатніми для визначення річного доходу позивача. Крім того позивачем жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду. Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Натомість позивачем не доведено обставини, зазначені у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, а тому таке клопотання не може бути задоволено. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду. Керуючись ст. ст. 243, 250, 316, 321,322, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя Т.І. Ясенова суддя А.В. Суховаров суддя О.В. Головко