Постанова 4814 № 642/5760/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 642/5760/21 Номер провадження 33/814/131/23Головуючий у 1-й інстанції Пашиєв В.Г. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М. Категорія ст. 124 КУпАП ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2023 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., - із секретарем Іваниною А.В. за участю: - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою судді щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до постанови судді 03.08.2021 о 17.00 год. в м. Харкові по вул. Університетська,37/39 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР, що передбачено адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Не погодившись з вказаним рішенням судді Лаврик О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає, зі змістом постанови не погоджується. Вважає, що суддею безпідставно визнано його винуватим у ДТП, так як він виконав вимоги п.10.9 ПДР, під час руху назад переконався у відсутності перешкод, а після того, як почав рухатися почув голос жінки, яка йому сказала, що він її зачепив. Стверджує, що вказана жінка перебувала на проїжджій частині дороги на відстані 6-7 метрів від пішохідного тротуару, в момент пригоди вискочила із-за іншого автомобіля, дивилася у протилежний бік від розташування його автомобіля, тобто в порушення ПДР, не проявила уважність та спровокувала ДТП. Після події запропонував жінці допомогу, від якої вона відмовилася. Також вказав, що у консультативному висновку лікаря - спеціаліста про отримання потерпілою тілесних ушкоджень не визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а слідчий на власний розсуд визначив ступінь тяжкості, що не узгоджується з діючим законодавством. В матеріалах справи відсутні документи про прийняте рішення в рамках кримінального процесуального закону. Крім цього зазначив, що з протоколу огляду місця події вбачається, що транспортний засіб не має жодних пошкоджень. Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 в підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями. Проте вказаних норм суддя місцевого суду не дотримався та визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не надав оцінку наявним у справі матеріалам та не вказав у своєму рішення на підставі який саме доказів дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 293264 вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2021 о 17.00 год. в м. Харкові по вул. Університетська,37/39 керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він за обставин, викладених у протоколі, перед початком руху назад, впевнився у відсутності перешкод, після чого розпочав рух автомобіля. В цей час потерпіла вийшла несподівано збоку та він її взагалі не бачив, а зупинився на її крик. У письмових поясненнях та поясненнях, наданих суду під час апеляційного розгляду справи, свідок ОСОБА_3 вказав, що під час події він перебував неподалік за столиком, розташованому перед припаркованими транспортними засобами та бачив позаду цих транспортних засобів жінку, яка прогулювалася по проїжджій частині дороги. В цей час автомобіль Toyota Camry почав рух назад, а потерпіла була збоку від цього транспортного засобу, не на траєкторії його руху, та зробила неочікуваний рух вліво назад, дивлячись в протилежний від автомобіля бік. Звуку удару не було, але жінка закричала та опустилася на коліно. Із консультативного висновку лікаря-спеціаліста ОСОБА_4 отримала забій лівого колінного суглобу, садно в області ТпФС правої стопи. Також необхідно звернути увагу, що в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП не зазначено місце наїзду, будь-яких слідів події чи пошкоджень транспортного засобу. Будь-яких висновків експертів матеріали справи не містять. Отже, будь-яких доказів того, що подія сталася через порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху та те, що в результаті цього порушення стався наїзд на потерпілу, тобто причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і ушкодженнями, виявленими у потерпілої, матеріали справи не містять. Окрім того, ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в долучених до нього матеріалах не зазначено в чому саме полягають матеріальні збитки, що були спричинені саме внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху та кому саме, тобто не зазначена одна зі складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 7, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Враховуючи вказане, а також пояснення ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_3 та наявні у справі матеріали, необхідно зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення визначеного ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП На підставі вказаного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 стасувати. Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя В.М. Герасименко