Постанова 4813 № 523/1121/23

Номер провадження: 22-ц/813/5033/23 Головуючий у 1-й інстанції: Малиновський О.М. Єдиний унікальний номер судової справи:523/1121/23 Доповідач Базіль Л. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.04.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді (судді-доповідача) - Базіль Л.В., суддів: Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретар Кузьміч Г.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року, постановлену у складі судді Малиновського О.М. у справі №523/1121/23 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стебловської Ю.О., заінтересована особа ОСОБА_2 ВСТАНОВИВ: Зміст скарги та її обґрунтування. 20 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області щодо складення довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.01.2023 року в рамках виконавчого провадження 66401884. Обґрунтовуючи вимоги скарги зазначав, що державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Стебловською Ю.О. протиправно складено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у вказаному виконавчому провадженні, оскільки зазначене виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо місця виконання рішення суду. Вказує, що його зареєстрованим місцем проживання є село Гатне Київської області, на яке розповсюджується територіальна юрисдикція Фастівського відділу державної виконавчої служби Київської області. Натомість виконавчий лист №523/6790/19, виданий Суворовським районним судом м.Одеси 30 липня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 8000,00 грн. щомісячно, стягувачем пред`явлено до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області. Ураховуючи викладені обставини ОСОБА_1 просив визнати дії державного виконавця Стебловської Ю.О. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по складенню довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.01.2023 року в рамках виконавчого провадження №66401884 протиправними, помилковими. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що при складенні довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 11.01.2023 року державний виконавець Стебловська Ю.О. діяла відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження в межах наданих їй повноважень в рамках відкритого виконавчого провадження, постанова про відкриття якого на час розгляду цієї скарги є нескасованою. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала. Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року та винести нове рішення, яким визнати дії державного виконавця Стебловської Ю.О. Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.01.2023 року в рамках виконавчого провадження №66401884 протиправними, помилковими. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції припустився суперечливих висновків та залишив поза увагою долучену до скарги ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року у справі №523/17533/21, в якій зазначено, що виходячи з того, що відбулися зміни в територіальній підвідомчості відділів, то у виконавця Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області після 03.06.2021 року взагалі відсутні були підстави для проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженню. На зазначений висновок скаржник посилався у своїй скарзі, проте суд залишив цю обставину поза увагою. Крім того, суд у мотивувальній частині ухвали самостійно вказує на те, що державним виконавцем порушено правила територіальної юрисдикції під час відкриття виконавчого провадження №66401884, а також, що державний виконавець мав повернути виконавчий лист, однак не визначає цю обставину підставою для визнання неправомірною довідки-розрахунку. Апелянт стверджує, що суд умисно залишив поза увагою ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2022 року у справі №523/17533/21, яка набрала законної сили та має преюдиційне значення для вирішення скарги у даному провадженні. Аргументи інших учасників справи. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Апеляційний розгляд. ОСОБА_1 приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав суду пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити. Інші учасники справи будучи повідомленими у встановленому законом порядку в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв чи то клопотань про відкладення розгляду справи суду не подали. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності державного виконавця Стебловської Ю.О., та заінтересованої особи, ОСОБА_2 за наявними матеріалами справи. Позиція апеляційного суду. Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. Обставини справи. Із матеріалів справи вбачається, що 12.08.2021 року державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. на підставі заяви стягувача винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/6790/19 виданого 30.07.2021 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 8000,00 грн. щомісячно, починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття доньки, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Судом встановлено, що не погоджуючись з діями вказаного державного виконавця, ОСОБА_1 оскаржив їх до суду, де серед іншого просив: - визнати дії Вишневого відділу в особі виконавця щодо вчинення дій у виконавчому провадженню №66401884 протиправними через порушення підвідомчості; - зобов`язати державного виконавця повернути виконавчий документ в рамках виконавчого провадження стягувачу. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2022 року у справі № 523/19327/21, яка не набрала законної сили, в задоволені зазначених вище вимог скарги ОСОБА_1 було відмовлено. Втім, ухвалою суду було зобов`язано державного виконавця Тертичну В.В. вчинити дії з передачі виконавчого провадження №66401884 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Постановою державного виконавця Тертичної В.В. від 23 вересня 2022 року виконавчий лист № 523/6790/19 виданий 30.07.2021р. був переданий до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.10.2022 року у справі №523/12412/22, яка набрала законної сили, дії державного виконавця Тертичної В.В. щодо винесення постанови від 23 вересня 2022 року про передачу виконавчого провадження ВП№66401884 Фастівському відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) були визнані протиправними. Було зобов`язано державного виконавця Тертичну В.В. скасувати постанову від 23 вересня 2022 року Зобов`язано Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повернути виконавче провадження ВП№66401884 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Постановою державного виконавця Тертичної В.В. від 16 листопада 2022 року було прийнято виконавче провадження ВП№66401884 з виконання виконавчого листа №523/6790/19. Державним виконавцем Стебловською Ю.О., в межах виконавчого провадження ВП№66401884, 11 січня 2023 року було складено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Мотиви апеляційного суду та застосовані норми права. У цій справі ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Стебловської Ю.О. щодо складення нею довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 11.01.2023 року у виконавчому провадженні №66401884 з тих підстав, що виконавче провадження відкрито не за місцем його проживання. Розмір заборгованості скаржником не оскаржується. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження(далі Закон). Згідно зі ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У справі, яка переглядається, судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист №523/6790/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 8000,00 грн, починаючи з 02.05.2019 року і до повноліття дитини. В межах відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2021 року ) державним виконавцем складено довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 11.01.2023 року №66401884 (а.с.7). Питання правомірності відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №523/6790/19 Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області на час подання цієї скарги не вирішено, а тому апеляційний суд не приймає доводів скаржника про те, що державний виконавець не мала законних підстав здійснювати розрахунок заборгованості по сплаті аліментів у відкритому виконавчому провадженні з тих підстав, що місце проживання боржника належить до компетенції іншого відділу державної виконавчої служби. Неприйнятними є посилання скаржника на обставини встановлені в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2022 року у справі №523/17533/21, оскільки питання територіальної підвідомчості відділів та правомірність винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадженнявід 12.08.2021 року не є предметом дослідження в цій справі. За таких обставин, оцінюючи підстави правомірності складення державним виконавцем довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що такі дії державного виконавця проводяться в межах відкритого виконавчого провадження, в межах наданих йому повноважень, є одним із заходів примусового виконання рішення суду, який передбачений законом та спрямований на його виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги. Доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, яким суд надав правильну правову оцінку, тому вони не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03.02.2023 року без змін. Повний текст постанови складено 14.04.2023 року. Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду. Головуючий Л.В. Базіль Судді: Л.П. Воронцова П.Я. Ігнатенко