Постанова 4873 № 911/247/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" квітня 2023 р. Справа№ 911/247/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Агрикової О.В. суддів: Мальченко А.О. Чорногуза М.Г. секретар судового засідання Мельничук О.С., представники сторін: від позивача - Дороженко М.О., від відповідача 1 - не з`явились, від відповідача 2 - Круглик В.В, від відповідача 3 - не з`явились, розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2023 (повний текст ухвали складено 30.01.2023) про відмову у забезпеченні позову у справі № 911/247/23 (суддя Черногуз А.Ф.) За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до:

1. Драгон Капітал Інвестменте Лімітед (Dragon Capital Investments Limited)

2. Дочірнього підприємства "БЦТ"

3. Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про зняття арешту з майна та виключення його з опису майна боржника ДП "БЦТ", - ВСТАНОВИВ: У 2023 році Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Драгон Капітал Інвестменте Лімітед (Dragon Capital Investments Limited), Дочірнього підприємства "БЦТ" та Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про зняття арешту з майна та виключення його з опису майна боржника ДП "БЦТ". Позов обґрунтовано тим, що в рамках виконавчого провадження №70586372 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі №910/17003/21 приватним виконавцем Турчином А.А. було виставлено на продаж арештоване майно боржника (ДП "БЦТ"), яке не належить такій особі, а є власністю позивача, у зв`язку з чим існують правові підстави для зняття з нього арешту, накладеного постановою приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича про накладення арешту №70586372 від 19.12.2022 року, та виключення його з опису майна боржника. 26.01.2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Господарського суду Київської області з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого в рамках ВП № 70586372 майна в складі лоту №521381. Дана заява обґрунтована тим, що аукціон було заплановано на 26.01.2023 року на електронному торговому майданчику ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/519297) та, не дивлячись на звернення до виконавця щодо неприпустимості відчуження майна, яке не належить боржнику, відповідний аукціон не було зупинено, а 26.01.2023 року o 09:00 розпочато його. Позивач також зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року у справі № 910/17003/17 було призначено до розгляду заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну сторони її правонаступником - заміну стягувача у виконавчому провадженні з Драгон Капітал Інвестментс Лімітед на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт". Отже, позивач наголошує ,що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" це є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим приватного виконавця повідомлено про такі обставини, втім приватним виконавцем проігноровано таку обставину та не зупинено проведення продажу належного ТОВ ТЛК "Арктика" майна. З огляду на викладені вище обставини, позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого в рамках виконавчого провадження №70586372 майна в складі лоту №521381, проведення якого заплановано на 26.01.2023 року на електронному торговому майданчику ДП «Сетам» (https://setam.net.ua/auction/519297), в частині, що стосується розташованого за адресою Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г майна, а саме: - електрообладнання, яке включає в себе: дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на 1-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та 11 секції шини 10 кВ (К13 №05014948); кабельна лінія від комірки №1 Л-ТП-2323-1 (3хАПвЭгн 1х120 1,6 км); кабельна лінія від комірки №13 - Л-ТП-2323-II (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор; світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч); - холодильного обладнання на базі компресорних станцій, яке включає в себе: конденсатор Coilis coolers (2 шт.); конденсатор Termofin (1 шт.); мастилоохолоджувач Gunter Flat Compact VTO 326V/426 (2 шт.); Teka TRT2HSN 8591-160 на базі 2 компресорів (2 шт.); шафа керування температурою камер (10 шт.); конденсаторна установка 110 (2 шт.); ГРЩ електрообладнання (4 шт.); компресор Frascol D 24154-X (2 шт.); конденсатор Gunter,24244505 М (2 шт.); шафа керування компресорами (9 шт.); компресop з конденсатором Copeland D4DA5200XAW-D (2 шт.); компресор з конденсатором Copeland D6DH5-350-X-AWN/0 (4 шт.); компресор з конденсатором Copeland with Core Sense 6MP- 40AWM (1 шт.); конденсаторна установка 35 (1 шт.); конденсаторна установка 25 (1 шт.); конденсаторна установка 12,5 (2 шт.); випаровувач в камерах Alfa Laval (27 шт.); компресор з конденсатором Copeland D6DL5-270X-A WN/D (4 шт.); компресор з конденсатором Copeland D40HS-250X-AWN/D (4 шт.); конденсатор Alfa Laval AG5 635 ADCR (1 шт.); конденсатор Alfa Laval BCMS 604 BDCR (1 шт.). Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено повністю. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що співставляючи майно, яке входить до предмету позову та майно, яке є об`єктом продажу в аукціоні місцевий господарський суд не встановив їх тотожності. Окрім іншого, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачем проігноровано у заяві про забезпечення необхідність оцінити співмірність заявленого заходу забезпеченням з негативними наслідками до яких він може призвести. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у справі №911/247/23 та прийняти нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити повністю. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в поданому до суду позові позивачем було наведено обґрунтування того, що наразі має місце виставлення на продаж у складі лоту №521381 в т.ч. майна, яке є власністю ТОВ «ТЛК «Арктика», а у боржника (ДП «БЦТ») щодо такого майна, як фізичного володільця, існує виключно обов`язок з повернення його законному власнику в порядку виконання рішення суду про витребування такого майна, яке набрало законної сили та статусу остаточного (судові рішення у справі №911/2129/17). При цьому, таке обґрунтування було підтверджено доданими до позовної заяви доказами (перелік наведено в додатках до позову), системне дослідження яких виключає будь-які сумніви в тому, що на продаж у складі лоту №521381 із його описом як: адміністративно-складський єдиний майновий комплекс з допоміжними будівлями та спорудами, загальна площа (кв.м): 21461.2, опис: адміністративний корпус - літ.»А» - 4143,0 кв.м; склад - літ.»Б» - 17105,3 кв.м: навіс - літ. »Б1»; механічна майстерня - літ.»В» - 175,4 кв. м; насосна станція - літ.»Г» - 37,5 кв. м: пост охорони - літ.»Д,Е»; замощення - І; ваги - II; огорожа - NoNol-4; трансформаторна підстанція - 2323 - ТП; ШРП з ВОГ (з лічильником газу Delta 2050G65, коректором Вега 1.01-BH-0,6-60) - No5, адреса розташування: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г; земельна ділянка, кадастровий номер: 3222486200:04:001:5700, площею: 4.9752 га, цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку, адреса: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, було виставлено в т.ч. обладнання, розміщене в такому об`єкті нерухомості. Зокрема, скаржник звертає увагу, що опис майна у складі лоту №521381 (https://setam.net.ua/auction/519297) містить посилання на те, що воно належить боржнику на підставі технічного паспорту, серія та номер: TI01:3712-4154-3395-1152, виданого 27.10.2021 року, у відповідності до якого вбачається, що всі будівлі, в т.ч. трансформаторна підстанція - 2323 - ТП, завершені будівництвом в 2011 році. Крім того скаржник зазначає, що ним було додано до позову акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 23.04.2021 року, укладеного між ДП «БЦТ» та ПрАТ «МХП», згідно якого вбачається, що до утворення ДП «БЦТ» комплексу з адресою розташування: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г, останнє розпоряджалось такими окремим об`єктами нерухомості та призначеним для його обслуговування рухомим майном шляхом здачі оренду. Отже, наведений в такому акті опис рухомого майна (Обладнання) і відповідає майну, яке належить ТОВ «ТЛК «Арктика», що підтверджується судовими рішеннями у справі №911/2129/17. Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 14.02.2023 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року, витребувано з Господарського суду Київської області копії матеріалів справи № 911/247/23, що необхідні для розгляду апеляційної скарги . 06.03.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких останній зазначає, що йому стали відмові нові обставини, які по суті є самостійною правовою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, а саме той факт, що 20.03.2023 року було задоволено заяву судді А.Ф. Черногуза про самовідвід на підставі того, що дружина судді є працівником АТ «Державний ощадний банк України», яку було 20.02.2023 року залучено до участі у справі №911/247/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Таким чином, на думку позивача існує самостійна безумовна підстава для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року - вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову неповноважним складом суду. 09.03.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду Київської області надійшли копії матеріалів справи для розгляду ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у справі №911/247/23. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у справі №911/247/23 та призначено розгляд справи на 05.04.2023 року. 21.03.2023 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги в яких останній зазначає, що йому стало відомо про те, що Господарським судом міста Києва наразі поновлено провадження у справі №910/6176/18 за позовом Національного банку України до АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» про визнання недійсним укладеного між АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» договору про розірвання договору іпотеки від 31.05.2012 (яким забезпечено кредитний договір №153/10/KL) та визнання прав іпотекодержателя за АТ «Златобанк» на іпотечне майно. Позивач звертає увагу, що доводи Національного банку України з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову містять пояснення щодо незаконності та недобросовісності дій АТ «Ощадбанк» з отримання у власність та подальшого відчуження майна ТОВ «ТЛК «Арктика» (логістичного комплексу), в тому числі й спірного обладнання у цій справі, яке було предметом угоди між АТ «Ощадбанк» та ДП «БЦТ». Також позивачем вказано, що документи, які долучаються, були подані Національним банком України до Господарського суду міста Києва у справі №910/6176/18 з заявою про зміну предмету позову від 10.02.2023 року, яка була прийнята судом 13.03.2023 року. В той же час, ТОВ «ТЛК «Арктика» ознайомилось з матеріалами справи 14.03.2023 року та невідкладно подає копії таких документів з цим клопотанням. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика" про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у справі №911/247/23 від 06.03.2023 року та від 21.03.2023 року залишено без задоволення. Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2023 року розгляд справи відкладено на 12.04.2023 року. В судовому засіданні 12.04.2023 року представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача 2 надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 1 та відповідача 3 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача 1 та відповідача

3. Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне. За приписами ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним із заходів забезпечення позову відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України є заборона відповідачу вчиняти певні дії. Апеляційний суд звертає увагу, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як вже було вище зазначено, що подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що аукціон було заплановано на 26.01.2023 року на електронному торговому майданчику ДП "Сетам" (https://setam.net.ua/auction/519297) та, не дивлячись на звернення до виконавця щодо неприпустимості відчуження майна, яке не належить боржнику, відповідний аукціон не було зупинено, а 26.01.2023 року o 09:00 розпочато його. Позивач також зазначив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2023 року у справі № 910/17003/17 було призначено до розгляду заяву ТОВ "Біпродукт" про заміну сторони її правонаступником - заміну стягувача у виконавчому провадженні з Драгон Капітал Інвестментс Лімітед на Товариство з обмеженою відповідальністю "Біпродукт". Отже, позивач наголошує ,що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" це є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим приватного виконавця повідомлено про такі обставини, втім приватним виконавцем проігноровано таку обставину та не зупинено проведення продажу належного ТОВ ТЛК "Арктика" майна. Відмовляючи у задоволенні даної заяви місцевий господарський суд встановив, що співставляючи майно, яке входить до предмету позову та майно, яке є об`єктом продажу в аукціоні місцевий господарський суд не встановив їх тотожності. Окрім іншого, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позивачем проігноровано у заяві про забезпечення необхідність оцінити співмірність заявленого заходу забезпеченням з негативними наслідками до яких він може призвести. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з викладеним вище висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного. У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, 16.10.2019 року у справі №904/2285/19 та 16.03.2020 року у справі №916/3245/19. Як зазначав заявник в своїй заяві, що застосування обраного ним в даному випадку способу забезпечення позову є цілком обґрунтованим ти виправданим оскільки в протилежному випадку матиме місце, як нівелювання в цілому можливості виконання рішення у даній справі (у випадку задоволення позову), так і порушення прав дійсного законного власника майна, яке без його волі було відчужено. Втім, колегія суддів вважає, що заходи до забезпечення позову, які просить вжити заявник не можна визнати розумними, обґрунтованими і адекватними, здійсненими з дотриманням збалансованості інтересів сторін та такими, що знаходяться у зв`язку з предметом позовних вимог з огляду на наступне. Колегія суддів звертає увагу, що у даному спорі не розглядається спір щодо повернення нерухомого майна, у відношенні якого заявник просить здійснити обмеження, а заявлено позов про зняття арешту та виключення майна з опису майна боржника. Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру, і судом при розгляді такого спору встановлюється відповідність чи невідповідність накладення відповідного арешту на майно та наявність чи відсутність порушення прав позивача. При цьому, зняття арешту та виключення майна з опису майна боржника не потребує видачі наказу, а відтак, навіть, за умови задоволення цієї вимоги, рішення суду не потребує вчинення жодних дій стосовно його виконання, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Тобто обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у даній справі, відсутні. Колегія суддів наголошує, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними та не порушувати права та законні інтереси інших сторін спору. Однак, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, заявлені заходи забезпечення позову такими не є. В свою чергу, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що стверджуючи що виставлене на аукціон майно в межах виконавчого провадження № 70586372 включає в себе майно, щодо якого заявлено позов, позивач не наводить конкретних посилань на це. Колегія суддів звертає увагу, що позивач посилається на те, що в рамках виконавчого провадження №70586372 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17003/21 приватним виконавцем Турчином А.А. на думку позивача було виставлено на продаж арештоване майно боржника (ДП "БЦТ"), яке не належить такій особі, а є власністю позивача, а саме наступне майно: - дві комірки з масляними вимикачами 10 кВ (КВ 2001-13), які знаходяться в ОЗТП-2325 і встановлені на 1-й секції шини 10 кВ (К1 №0502009) та 11 секції шини 10 кВ (К13 №05014948); - кабельна лінія від комірки №1 Л-ТП-2323-1 (3хАПвЭгн 1х120 1,6 км); - кабельна лінія від комірки №13 - Л-ТП-2323-II (3хАПвЭгп 1х120 1,6 км); - внутрішньо майданчикову мережу 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор; - світлофорний об`єкт на заїзді-виїзді біля автомобільної дороги 0101304 Київське півкільце Крюківщина - Боярка, км 4+430 (ліворуч). Холодильне обладнання на базі компресорних станцій, за твердженнями позивача включає в себе: - конденсатор Coilis coolers (2 шт.); - конденсатор Termofin (1 шт.); - мастилоохолоджувач Gunter Flat Compact VTO 326V/426 (2 шт.); - Teka TRT2HSN 8591-160 на базі 2 компресорів (2 шт.); - шафа керування температурою камер (10 шт.); - конденсаторна установка 110 (2 шт.); - ГРЩ електрообладнання (4 шт.); - компресор Frascol D 24154-X (2 шт.); - конденсатор Gunter,24244505 М (2 шт.); шафа керування компресорами (9 шт.); - компресop з конденсатором Copeland D4DA5200XAW-D (2 шт.); - компресор з конденсатором Copeland D6DH5-350-X-AWN/0 (4 шт.); - компресор з конденсатором Copeland with Core Sense 6MP- 40AWM (1 шт.); - конденсаторна установка 35 (1 шт.); - конденсаторна установка 25 (1 шт.); - конденсаторна установка 12,5 (2 шт.); - випаровувач в камерах Alfa Laval (27 шт.); - компресор з конденсатором Copeland D6DL5-270X-A WN/D (4 шт.); - компресор з конденсатором Copeland D40HS-250X-AWN/D (4 шт.); - конденсатор Alfa Laval AG5 635 ADCR (1 шт.); - конденсатор Alfa Laval BCMS 604 BDCR (1 шт.). Водночас, до заяви додано роздруківку з сайту ДП "Сетам" щодо лоту №521381. (а.с. 15-16). Отже, на сайті ДП "Сетам" вказана інформація щодо продажу майнового комплексу та земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5700. Водночас, у вкладці "Характеристика лоту" за тією ж адресою зазначено детальний опис комплексу та земельної ділянки, виставлених на продаж. Відтак вбачається, що адміністративно-складський єдиний майновий комплекс з допоміжними будівлями та спорудами, загальною площею 21461,2 кв. м, відповідно до загальнодоступного опису включає в себе, зокрема, трансформаторну підстанцію - 2323 - ТП. Адреса розташування майна: Київська обл., Бучанський р., с. Крюківщина, вулиця Асканія, будинок 1А-Б-В-Г, - належить боржнику на підставі технічного паспорту, серія та номер: TI01:3712-4154-3395-1152, виданий 27.10.2021, ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; документ уповноваженої особи, заява-згода, серія та номер: 2847, виданий 20.10.2021, видавник: Мазепіна В.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Місцевий господарський суд здійснивши співставлення майна, власником якого позивач себе вважає за замістом заяви про забезпечення позову, та майна, яке включено до лоту №521381 в рамках виконавчого провадження №70586372 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 у справі №910/17003/21 обґрунтовано дійшов висновку, що перелік майна, який включено до опису лоту не включає в себе ні комірок з масляними вимикачами, ні кабельних ліній, ні світлофорних об`єктів. Натомість суд першої інстанції встановив, що в опис включено трансформаторну підстанцію - 2323, в той час, як позивач вказує про належність йому ОЗТП-2325 та внутрішньо-майданчикової мережі 3ТП/РП-4ч 1000 кВа Трансформатор. Втім, така опорна закрита трансформаторна підстанція чи майданчикова мережа не вказана в описі майна лоту, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано був позбавлений правової можливості робити ствердних висновків про входження спірного майна в цей лот. Також, суд першої інстанції встановив, що до лоту не включено кабельних ліній від комірки № 1 (1,6 км) та від комірки № 13 (1,6 км), щодо яких позивач заявляє позов. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що до складу лоту № 521381 входить земельна ділянка з кадастровим номером: 3222486200:04:001:5700, щодо якої позивач просить також вжити заходи забезпечення позову, в той же час, як доказів, так і будь-яких посилань щодо наявності будь-яких прав у позивача на таку земельну ділянку матеріали справи не містять. З огляду на викладене неспіввідношення майна, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову, з майном, власником якого вважає себе позивач, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дана обставина є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. В той же час, доводи скаржника, що системне дослідження додатків до заяви, а саме технічного паспорту, серія та номер: TI01:3712-4154-3395-1152, виданого 27.10.2021 року та акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 23.04.2021 року виключає будь-які сумніви в тому, що на продаж у складі лоту №521381 виставлено в т.ч. обладнання, розміщене в такому об`єкті нерухомості не можуть свідчити про беззаперечне підтвердження того, що до лоту №521381 включено саме те майно, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову, оскільки такі докази не є правовстановлюючими документами, а подальший аналіз та дослідження вказаний доказів разом із обставинами справи є дослідженням обставин справи по суті, що є не можливим під час розгляду заяви про забезпечення позову. Окрім іншого, судом першої інстанції вірно зазначено, що позивачем проігноровано у заяві про забезпечення необхідність оцінити співмірність заявленого заходу забезпечення з негативними наслідками, до яких він може призвести. Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку стосовно того, що оскаржувана ухвала Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у справі №911/247/23 є обґрунтованою та такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права та за умов повного з`ясування обставин справи, а відтак не підлягає скасуванню. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову в даному випадку не відповідають вимогам ч. 1 ст. 137 ГПК України та не сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника. Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції. При цьому колегія суддів звертає увагу, що доводи апеляційної скарги зокрема також стосуються обставин справи, які необхідно встановлювати під час розгляду справи по суті. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника, питання вичерпності висновків суду, позиція колегії суддів ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у справі № 911/247/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у справі № 911/247/23 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.01.2023 року у справі №911/247/23. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 12.04.2023 року. Головуючий суддя О.В. Агрикова Судді А.О. Мальченко М.Г. Чорногуз