Постанова Київський апеляційний суд № 367/1360/23

Справа № 367/1360/23 Головуючий у І інстанції Кравчук Ю.В. Провадження № 33/824/2185/2023 Доповідач у ІІ інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А 12 квітня 2023 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року, винесеної щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - В С Т А Н О В И В: Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, зі стягненням судового збору на користь держави. Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 30 березня 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, а справу закрити. Апеляційна скарга подана з порушенням строку апеляційного оскарження постанови судді та містить відповідне клопотання про поновлення цього строку. При цьому, будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянтом не наведено. Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів провадження, у день розгляду справи 15 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі. Отже, апелянт був обізнаний про винесення щодо нього постанови 15 березня 2023 року та за умови достатньої зацікавленості, мав можливість поцікавитися наслідками розгляду справи та оскаржити постанову в апеляційному порядку у встановлений законом строк. Разом з тим, апеляційну скаргу на оскаржувану постанову ОСОБА_1 подав 30 березня 2023 року, при цьому не наводячи будь-яких обґрунтувань поважності причин пропуску строку на оскарження постанови протягом десятиденного строку на апеляційне оскарження. З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року повертається апеляційним судом особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В: Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 березня 2023 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига