Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/22/23

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2023 р. Справа № 520/22/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Кононенко З.О., Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.01.23 по справі № 520/22/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року зупинено провадження в адміністративній справі №520/22/23 до прийняття рішення Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №380/12625/22. Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 року про зупинення провадження у справі та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, суди не повинні застосовувати положення нормативно-правових актів, які не відповідають Конституції та законам України, незалежно від того, чи оскаржувались такі акти в судовому порядку та чи є вони чинними на момент розгляду справи. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача. На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала відповідно до положень ст.320 КАС України скасуванню, з наступних підстав. Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до прийняття рішення Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.10.2022 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №380/12625/22. З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У ч. 1 ст. 5 КАС України наголошено, що кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Стаття 8 КАС України закріплює принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом в адміністративному судочинстві. Також, у ч. 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, мета ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб досягається, у тому числі, шляхом своєчасного вирішення спору у сфері публічно-правових відносин і забезпеченні рівності процесуальних прав учасників. Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити таку процесуальну дію. Перелік визначених підстав є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що дана підстава для зупинення провадження в адміністративній справі виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення по справі можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Оскільки суд зупиняє провадження у справі лише у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, тому саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема, у постановах від 18 вересня 2018 року у справі №9901/314/19 та від 16 жовтня 2019 року у справі №800/330/17. Зупиняючи провадження у даній справі суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 20.01.2023 р. обмежився посиланням на наявність судової справи №380/12625/22, предметом спору у якій є визнання протиправною відмову відповідача у перерахунку та виплаті позивачці щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачці щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з врахуванням виплачених сум. При цьому, в ухвалі від 20.01.2023 р. суд першої інстанції не навів обґрунтування такого зупинення, не зазначив, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №380/12625/22, що на думку колегії суддів, є порушенням норм процесуального права. Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у вказаній справі можливе за нормами п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України якою передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції. Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2023 справу №560/8064/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передано на розгляд судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Вказана ухвала мотивована необхідністю відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 580/2869/22 щодо застосування положень статті 13 Закону №3551-XII, частини другої статті 20 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 № 389-VІІІ, частини сьомої статті 20 та абзацу третього підпункту 2 пункту 22 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України та Порядку використання у 2022 році коштів державного бюджету, передбачених для виплати щорічної разової грошової допомоги ветеранам війни і жертвам нацистських переслідувань, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2022 №540 "Деякі питання виплати у 2022 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" і "Про жертви нацистських переслідувань" у подібних правовідносинах щодо нарахування та виплатити щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі, визначеному вказаним Порядком. Ухвалою суду від 21.03.2023 призначено справу №560/8064/22 до розгляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Отже, оскільки у подібних до цієї справи правовідносинах (а саме, у публічно-правовому спорі щодо розміру, в якому повинна бути нарахована та виплачена щорічна разова грошова допомога до 5 травня у 2022 році) судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду буде здійснено перегляд у касаційному порядку судових рішень, ухвалених у справі №560/8064/22. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу від 20 січня 2023 року дійшов помилкового висновку щодо можливості зупинення провадження у справі №520/22/23 за нормами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України. Згідно із статтею 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2023 по справі № 520/22/23 - скасувати. Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський