Постанова Перший апеляційний адміністративний суд № 200/4335/22

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 квітня 2023 року справа №200/4335/22 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/4335/22 (головуючий І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 056750006428 від 01.11.2021 року про відмову у призначенні пенсії з 28.10.2021 року; - зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28.10.2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та зарахувати до пільгового стажу по Списку № 2 період роботи позивача: з 29.08.2005 року по 27.01.2009 року, згідно наданої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 60/36 від 05.02.2009 року; з 01.10.1994 року по 20.01.1995 року; з 18.11.1997 року по 13.03.1998 року; з 31.05.1999 року по 27.11.1999 року, згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 349 від 12.10.2009 року та № 349а від 12.10.2009 року, виданих ТОВ Донбаспромхіммонтаж; з 03.08.2020 року по 15.09.2021 року, згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 111 від 24.09.2021 року. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач протиправно не зарахував спірні періоди роботи до пільгового стажу, при цьому пільговий стаж підтверджується записами трудової книжки, яка є основним документом на підтвердження такого стажу. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 01 листопада 2021 року № 056750006428 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 28 жовтня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, зарахувавши до пільгового стажу по Списку № 2 період роботи з 29 серпня 2005 року по 27 січня 2009 року, згідно довідки № 60/36 від 05 лютого 2009 року; з 01 жовтня 1994 року по 20 січня 1995 року; з 18 листопада 1997 року по 13 березня 1998 року; з 31 травня 1999 року по 27 листопада 1999 року, згідно довідок № 349 та № 349а від 12 жовтня 2009 року; з 03 серпня 2020 року по 15 вересня 2021 року, згідно довідки № 111 від 24.09.2021 року. Вирішено питання судових витрат по справі. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Обґрунтування апеляційної скарги. Відповідачем правильно не зараховано до пільгового стажу позивача спірні періоди його роботи, оскільки в трудовій книжці відсутня інформація про повний робочий день, про прогули, простої, перебування у відпустках тощо. Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність справи в паперовому вигляді та що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду. Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі. Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи. Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд. Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд розглядає справу у порядку письмового провадження. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне. Фактичні обставини справи. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 28 жовтня 2021 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про призначення пенсії відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону 1058. До заяви позивачем надані документи, що підтверджують страховий та пільговий стаж його трудової діяльності. Рішенням відповідача від 01 листопада 2021 року № 056750006428 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових мовах в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу з шкідливими та важкими умовами праці. Рішення обґрунтовано тим, що до пільгового стажу не зараховано період роботи: - з 29 серпня 2005 року по 27 січня 2009 року, оскільки згідно наданої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 60/36 від 05 лютого 2009 року не було надано перелік посад, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації № 9/а від 12 червня 2001 року; - з 01 жовтня 1994 року по 20 січня 1995 року, з 18 листопада 1997 року по 13 березня 1998 року, з 31 травня 1999 року по 27 листопада 1999 року, оскільки згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 349 від 12 жовтня 2009 року та № 349а від 12 жовтня 2009 року, виданих ТОВ «Донбаспромхіммонтаж», підприємство на даний час ліквідовано і підтвердити достовірність інформації, зазначеної в довідках не можливо; - з 03 серпня 2020 року по 15 вересня 2021 року, оскільки згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 111 від 24 вересня 2021 року, позивач згідно записів у трудовій книжці прийнятий в сталеливарний цех, а у виписці з наказу про результати атестації робочих місць за умовами праці № 124 від 03 серпня 2020 року вказано ливарний цех (довідка про перейменування не надана). Трудова книжка позивача НОМЕР_2 містить записи про трудову діяльність позивача у спірні періоди. В матеріалах справи наявні довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 60/36 від 05.02.2009 року ЗАО «Донецкжелезобетоннмонтаж», № 349 та № 349а від 12 жовтня 2009 року ТОВ «Донбаспромхіммонтаж», № 111 від 24 вересня 2021 року ПрАТ «Бетонмаш», які підтверджують пільговий характер роботи позивача у спірні періоди. Також позивачем надано архівну довідку № 391 від 04 березня 2020 року, видану архівним відділом Слов`янської міської ради, наказ ПАТ «Бетонмаш» «Про перейменування цеху» № 30 від 27 лютого 2020 року щодо перейменування сталеливарного цеха в ливарний цех, наказ «про висновки атестації робочих місць» від 12 червня 2001 № 8/а ЗАО «Донецкжелезобетоннмонтаж». Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що записами в трудовій книжці позивача та уточнюючими довідками підтверджено пільговий характер роботи позивача. Оцінка суду. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини першої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. На підставі пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. На підставі статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637 (далі Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Відповідно до пункту 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Як визначено пунктом 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації вимагається в двох випадках: 1) відсутність трудової книжки; 2) відсутність в трудовій книжці відомостей, які визначають право на пенсію на пільгових умовах. Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі № 233/2084/17. Між тим, трудовою книжкою позивача підтверджується, що в період з 29 серпня 2005 року по 27 січня 2009 року, з 01 жовтня 1994 року по 20 січня 1995 року; з 18 листопада 1997 року по 13 березня 1998 року; з 31 травня 1999 року по 27 листопада 1999 року, з 03 серпня 2020 року по 15 вересня 2021 року працював на посадах, віднесених до Списку №

2. Записи в трудовій книжці позивача виконані без перекреслень, виправлень, чітким правописом, у чіткій послідовності та відповідності дати, номеру запису з посиланням на відповідний наказ, на підставі якого внесений відповідний запис, і завірені печаткою роботодавця, тобто здійснені відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 №

58. Крім того, уточнюючими довідками, архівними документами також підтверджується, що у спірні періоди позивач працював повний робочий день на посадах, які дають йому право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058. Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. Відповідач не надав жодного доказу вчинення дій щодо перевірки обґрунтованості видачі довідок про спірні періоди роботи позивача. Між тим, згідно пункту 4.7 Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження. На підставі викладеного, з урахуванням того, що рішення відповідача про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірними та підлягає скасуванню, а тому, з огляду на обрання ефективного способу захисту порушеного права позивача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 28 жовтня 2021 року про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 із зарахуванням до пільгового стажу по Списку № 2 період роботи з 29 серпня 2005 року по 27 січня 2009 року, згідно довідки № 60/36 від 05 лютого 2009 року; з 01 жовтня 1994 року по 20 січня 1995 року; з 18 листопада 1997 року по 13 березня 1998 року; з 31 травня 1999 року по 27 листопада 1999 року, згідно довідок № 349 та № 349а від 12 жовтня 2009 року; з 03 серпня 2020 року по 15 вересня 2021 року, згідно довідки № 111 від 24.09.2021 року. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Як визначено пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Згідно з пунктом 2 частини п`ятої 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Отже зазначена справа відноситься до справ незначної складності, тому судове рішення за наслідками апеляційного розгляду в цій справі касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/4335/22 залишити без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року у справі № 200/4335/22 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 13 квітня 2023 року є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 13 квітня 2023 року. Головуючий суддя І.Д. Компанієць Судді І.В. Геращенко Е.Г. Казначеєв