Постанова 4811 № 442/562/21

Справа № 442/562/21 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М. Провадження № 22-ц/811/2861/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М. Категорія: 70 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року м.Львів Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., секретаря Матяш С.І., з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, в с т а н о в и в: Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року залишено без розгляду. Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Даньківа О.В., просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що їй не було відомо про розгляд даної справи та заявлені до неї вимоги, а також про прийняте судом заочне рішення. Звертає увагу, що повідомлення про розгляд даної справи було направлене за адресою, де вона вже більше десяти років не проживає, а саме житло давно продане, більше того, повторне оголошення про виклик до суду на офіційній веб-сторінці судової влади України було здійснено з порушенням вимог ч.8 ст.130 ЦПК України, оскільки вона проживає за кордоном. Наголошує, що про наявність заочного рішення вона дізналась лише 12.09.2022 року, протягом семи днів отримала належно завірену копію заочного рішення, тому 03.10.2022 року мала право подати заяву про перегляд заочного рішення, однак, суд цих обставин не врахував і безпідставно залишив заяву без розгляду, порушивши її право на оскарження рішення. Окрім того, просить врахувати, що введення воєнного стану на території України утруднило можливість отримання рішення суду. В судове засідання апеляційного суду позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому процесуальним законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому справу розглянуто апеляційним судом відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у його відсутності. Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Відповідно до статті 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Частиною першою статті 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. За загальним правилом, яке міститься в частині другій статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч.3 ст.284 ЦПК). Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.4 ст.284 ЦПК). З матеріалів справи встановлено, що заочне рішення (скорочене) було проголошено судом 13 квітня 2021 року, а повний його текст складений 19 квітня 2021 року, тому останнім днем тридцятиденного строку, встановленого частиною другою статті 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення, є 13 травня 2021 року. Копію заочного рішення відповідач не отримувала, оскільки вся кореспонденція направлялась судом за адресою останнього місця її проживання в Україні, про яку позивач повідомив суд. Однак, з 08.09.2009 року відповідачка має польське громадянство і постійно проживає в Республіці Польща ( АДРЕСА_1 ) (а.с.52-54). 05 вересня 2022 року копію заочного рішення отримав представник відповідачки адвокат Даньків О.В., що підтверджується його розпискою на заяві про видачу копії рішення та ознайомлення з матеріалами справи (а.с.41). У клопотанні про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення вказувалось, зокрема, що з текстом рішення відповідачка особисто ознайомилась 12.09.2022 року, оскільки працює віддалено від місця постійного проживання, тому просила врахувати наведені нею обставини, як поважні, для поновлення пропущеного строку. Відмовляючи в поновленні пропущеного строку та залишаючи у зв`язку з цим заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції вказані обставини не врахував, виходячи із того, що відповідно до вимог частини третьої статті 284 ЦПК України, для поновлення судом пропущеного строку заяву необхідно було подати протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення представнику відповідачки. Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки при вирішенні даного питання суд не застосував норму частини четвертої статті 284 ЦПК України, згідно з якою, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, зокрема, про які відповідачкою вказувалось у заявленому клопотанні (постійне проживання відповідачки за межами України, введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації, та безпосереднє ознайомлення відповідачки з текстом рішення, яке їй скерував представник, 12.09.2022 року). Окрім того, необхідно зазначити, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог процесуального закону, відмова в поновленні пропущеного строку та залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення тягне за собою позбавлення відповідача права на доступ до апеляційного оскарження рішення, що за наведених вище обставин буде вважатись, власне, проявом надмірного формалізму, що призведе до неправомірного обмеження права відповідачки на доступ до суду як елемента права на справедливий суд, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви відповідачки про перегляд заочного рішення суду. Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2022 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 31 березня 2023 року. Головуючий С.М. Бойко Судді: С.М. Копняк А.В. Ніткевич