Ухвала КЦС ВС № 185/10855/21

Ухвала 12 квітня 2023 року м. Київ справа № 185/10855/21 провадження № 61-5145ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Перша павлоградська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, виділ частки із спадкового майна та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, ВСТАНОВИВ: У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт проживання однією сім`єю як дружини та чоловіка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01 січня 2004 року до 11 липня 2020 року; визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль марки «ЗАЗ 110307», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки «Дельта», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ЗАЗ 110307», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , мопед марки «Дельта», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , виключивши вказане майно зі складу спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області рішенням від 08 червня 2022 року в задоволенні позову відмовив. Дніпровський апеляційний суд постановою від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року - без змін. 03 квітня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року у цій справі. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. В касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначено, що оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року нею отримано в суді першої інстанції 20 березня 2023 року, однак не заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. Суд касаційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише - за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповноважними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Отже, заявнику слід подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення, та надати відповідні докази, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру. Позовну заяву подано у грудні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270,00 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у цій справі). Судовий збір за подання касаційної скарги за одну немайнову вимогу (встановлення факту спільного проживання однією сім`єю) становить 1 816,00 грн (908,00 грн х 200 %). Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування чи повернення ціна позову визначається вартістю майна. Разом із цим, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не дозволяє встановити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки неможливо встановити вартість 1/2 частини автомобіля марки «ЗАЗ 110307», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та 1/2 частини мопеду марки «Дельта», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на яке ОСОБА_1 просить визнати за нею, а тому неможливо встановити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру. Отже, заявнику необхідно надати суду докази вартості автомобіля марки «ЗАЗ 110307», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та мопеду марки «Дельта», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та за подання касаційної скарги сплатити судовий збір, розмір якого необхідно самостійно розрахувати, виходячи із вартості спірного майна. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення). Окрім цього, відповідно до статей 25 та 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій. Касаційна скарга повинна бути подана саме до Верховного Суду, водночас в касаційній скарзі зазначено, що вона подана до Верховного Суду України, тобто неправильно зазначено найменування суду, до якого подається скарга. Також, ОСОБА_1 у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Разом із цим, у вступній частині касаційної скарги заявником зазначено, що касаційну скаргу подано на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпровської області від 08 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року. Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надіслати на адресу Верховного Суду належним чином оформлену нову редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки. Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. Ю. Зайцев