Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 903/160/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року Справа № 903/160/22 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А. секретар судового засідання Олійник Т.М. за участю представників сторін: кредитора: Місюри І.В., адвоката за довіреністю від 13.07.2020 боржника: не з`явився арбітражного керуючого: Самчука А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на постанову господарського суду Волинської області, постановлену 31.01.23р. суддею Шум М.С. у м.Луцьку, повний текст складено 06.02.23р. у справі № 903/160/22 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ВСТАНОВИВ: Постановою Господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі №903/160/22, зокрема, ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича. В обґрунтування постанови суд з посиланням на ст.ст. 28, 116, 126, 130 КУзПБ, постанову Верховного Суду у справі №903/806/20 від 22.05.2022, докази наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про визнання банкрутом ОСОБА_1 та відкриття процедури погашення боргів у даній справі та призначено керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_2 . Не погодившись із прийнятою постановою, скаржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 31 січня 2023 року у справі №903/160/22 та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити. Так, з посиланням на ст.ст. 1, 6, 116, 123, 125, 126, 128 КУзПБ, постанову Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказує, що при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами. З огляду на вищенаведене, відсутність розробленого боржником реального та обґрунтованого проекту плану реструктуризації та його неподання на розгляд кредиторам свідчить, що мета процедури реструктуризації боргів передбачена КУзПБ, не виконується. Невиконання мети попередньої процедури (реструктуризації боргів) виключає можливість переходу до іншої процедури (погашення боргів) у провадженні про неплатоспроможність фізичної особи. Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 подав проект Плану реструктуризації боргів боржника, однак як вбачається зі Звіту арбітражного керуючого про проведену роботу від 20.06.2022 року, в подальшому боржник відмовився від Плану реструктуризації боргів, а тому питання схвалення Плану не виносилось на розгляд зборів кредиторів. Саме через відмову боржника ОСОБА_1 затвердити План реструктуризації боргів боржника, такий не був схвалений кредитором. Крім того, зауважує, що господарський суд Волинської області не звернув увагу на обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_1 у сукупності з іншими обставинами справи, зокрема: - розмір доходів боржника не відповідає розміру доходів за відповідні роки, зазначеному у відповіді головного управління ДПС у Волинській області від 17.05.2022 (в Декларації річний дохід за 2021 рік - 66 000,00 грн, а згідно інформації ГУ ДПС за рік отримав - 70 802,82 грн ( інформація боржником не уточнена і не спростована); -не підтверджена інформація щодо факту купівлі садового будинку та земельної ділянки неповнолітнім сином боржника ОСОБА_1 , зокрема джерело доходу, неповнолітньої дитини (пояснення арбітражного керуючого про купівлю нерухомості за накопичені кошти покійного дідуся, належними доказами не підтверджена); -не надано доказів про звернення боржника ОСОБА_1 до суду про визнання кредитних договорів недійсними в зв`язку з протиправними діями ОСОБА_3 ; -зарахування на рахунок боржника в АТ КБ ПриватБанк коштів понад 30 000,00 грн за період з 17.02.2022 (дата вказана заявником в Додатку №10; коли залишок на рахунку був 11,27 грн) по 19 травня 2022 (дата, коли кошти були списані і зараховані на рахунок ВДВС) не відповідає задекларованому ним щомісячному доходу в розмірі 5 500,00 грн, що свідчить про приховування боржником доходів. Крім того, на думку скаржника, викликає сумнів справжність розміру доходу ОСОБА_1 , який зазначив щомісячний дохід в розмірі 5500,00 грн. В матеріалах справи міститься копія закордонного паспорта боржника з численними фактами перетину державного кордону, які зі слів боржника пов`язані з його роботою боржника, оскільки він працює водієм міжнародних перевезень. Разом з тим, із спеціалізованих сайтів з пошуку роботи та вакансій (https://rabota.ua, https://www.work.ua) вбачається, що місячна заробітна плата водія міжнародних перевезень перебуває в діапазоні від 30 тис. до 70 тис. гривень, що свідчить про приховування боржником реальних доходів та про відсутність ознак неплатоспроможності. Проаналізувавши надану заявником ОСОБА_1 інформацію про майновий стан, кредитор АТ Ощадбанк вважає, що інформація є недостовірною, не підтверджено джерела доходів, при цьому не доведені належним чином ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог (обставини неплатоспроможності), що свідчить про недобросовісність поведінки заявника у даній справі. Скаржник вважає, що Господарський суд Волинської області не звернув увагу на зазначені обставини та дійшов необґрунтованого висновку щодо визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника. Крім того, на підтвердження своєї позиції вказує на постанови Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №925/473/20, від 02.06.2022 у справі №903/806/20, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20. У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Самчук А.М. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 наводить свої міркування спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі, а оскаржену постанову залишити без змін. В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 31 січня 2023 року у справі №903/160/22 та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити. Арбітражний керуючий заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі. В судове засідання боржник не з`явилися, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином. У відзиві на апеляційну скаргу просить розглядати скаргу за його відсутності. Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання боржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови, крім того, боржник виклав свою позицію з приводу апеляційної скарги у своєму відзиві, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення кредитора та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в постанові місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне. Ухвалою суду від 09.03.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича 10.03.2022 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (номер публікації НОМЕР_2 ). Ухвалою суду від 19.04.2022 постановлено:

1. Заяву Акціонерного товариства Державний ощадний банк України від 08.04.2022 №21-1/355/11696/2022-02 про грошові вимоги до боржника фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати вимоги Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 у розмірі в розмірі 1 533 841 грн 32 коп. та 4 962 грн 00 коп. судового збору в тому числі: 1 462 793 грн 26 коп. 2 черга; 71 048 грн 06 коп. 3 черга; 4 962 грн 00 коп. судового збору, що відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів.

3. Зобов`язати керуючого реструктуризацією ОСОБА_2 включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства:

4. Керуючому реструктуризацією ОСОБА_2 провести збори кредиторів в порядку п. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

5. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначити на 31.05.2022 на 10:00 год. 31.01.2023 арбітражний керуючий Самчук А. М. подав до суду клопотання про визнання боржника банкрутом, введення процедури погашення боргів боржника та заяву-згоду на участь у справі в якості керуючого реалізацією. Ухвалою суду від 31.01.2023 в задоволенні клопотання Акціонерного товариства Ощадбанк від 10.06.2022 №21-1/505/16441/2022-02вих про закриття провадження у справі відмовлено. Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі №903/160/22, зокрема, ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою. Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом. Відповідно до вимог ст.130 КУзПБ визначено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 відкрито ухвалою суду 09.03.2022. З матеріалів справи вбачається, що зборами кредиторів (протокол від 01.07.2022) не приймалося рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про перехід до процедури погашення боргів боржника, зокрема, кредитором АТ Ощадбанк подано клопотання про закриття провадження у справі, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду від 31.01.2023. Разом з тим, слід вказати, що у матеріали справи, арбітражним керуючим ОСОБА_2 , було подано до суду першої інстанції звіт від 04.07.2022 про проведену роботу, відповідно до якого, за результатом надсилання запитів щодо встановлення майнових активів боржника, керуючим реструктуризацією отримано інформацію: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм листом від 19.04.2022 повідомила про те, що боржник та члени його родини серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня. Державна митна служба України листом від 28.03.2022 повідомила, що боржник та члени його родини не перебувають на обліку Державної митної служби, як особи, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, відповідно не здійснювали митного оформлення товарів. ГУ ДПС у Волинській області листом від 30.03.2022 повідомило про відсутність можливості надати інформацію щодо банківських рахунків в установах банку боржника ОСОБА_1 , оскільки такий не являється самозайнятою особою. Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області листом від 28.03.2022 повідомило, що за ОСОБА_1 та членами його родини не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні машини, механізми, дорожньо-будівельні та меліоративні машини. АТ Українська залізниця листом від 28.03.2022 повідомила про відсутність інформації про те, щоб боржник та члени його родини були власниками вагонів, вантажних вагонів та локомотивів. РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області листом від 25.03.2022 повідомило, що інформація про зареєстровані транспортні засоби за гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутня. Адміністрація судноплавства листом від 05.05.2022 повідомила про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є фізичні особи, зазначені у запиті. 26.04.2022 проведено інвентаризацію майна боржника, за результатами проведення якої складено відповідні акти та інвентаризаційні описи:

1. АКТ №:1 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності станом на 26 квітня 2022 р. - не встановлено відповідного майна.

2. АКТ №2 інвентаризації наявності фінансових інвестицій станом 26 квітня 2022 р. - не встановлено відповідного майна.

3. АКТ №:3 інвентаризації розрахунків з дебіторами станом 26 квітня 2022 р. - не встановлено відповідного майна.

4. АКТ №:4 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання станом на 26 квітня 2022 р. - не встановлено відповідного майна.

5. АКТ№ 5 про результати інвентаризації грошових коштів станом на 26 квітня 2022 р. - встановлено наявність 11, 27 грн.

6. АКТ №:6 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків станом на 27 січня 2022 р. - не встановлено відповідного майна.

7. Інвентаризаційний опис №:1 запасів станом на 26 квітня 2022 р. - не встановлено відповідного майна.

8. Інвентаризаційний Опис №2 необоротних активів станом на 26 квітня 2022 р. - встановлено наявність майна, а саме: 1/3 частки у квартирі, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 47,4 кв.м., житловою 26,6 кв.м.

9. Інвентаризаційний Опис №:3 матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання станом на 26 квітня 2022 р. - не встановлено відповідного майна. 17.05.2022 керуючим реструктуризацією отримано інформацію з центральної бази даних ДРФО ДПС України станом на 16.05.2022 про суми виплачених доходів громадянину ОСОБА_1 за даними відомостей ф.№ 4ДФ за період з І-го кварталу 2019 року по ІV-й квартал 2021 року. 13.06.2022 нарочно арбітражним керуючим отримано відповідь на запит від боржника ОСОБА_1 в якій він зазначив, що кордон перетинав часто оскільки працював водієм міжнародних перевезень, його дружина кордон не перетинала за час шлюбу з ним; на рахунках у АТ КБ Приватбанк у нього кошти відсутні, вони були списані виконавчою службою; його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , по його смерті лишилась лише 1/3 частка у квартирі у АДРЕСА_2 , яку успадкувала мама, також були незначні грошові заощадження; його мати на пенсії - ОСОБА_7 , орієнтовно відому йому суму пенсії він зазначав, дружина працює на заводі, ніяких значущих витрат, як йому відомо, дані особи не несли; при перетині кордонів ним нічого не декларувалось, мати та дружина кордон не перетинали, відповідно нічого не декларували; щодо купівлі ОСОБА_8 в 2019 році земельної ділянки та садового будинку, зазначає, що фактично це було придбано за кошти, які накопив покійний дід ОСОБА_9 , його батько - ОСОБА_6 , дача у повному користуванні перебуває у його матері - ОСОБА_7 , він ніякого відношення до неї не має; не пригадує, щоб у нього був рахунок у АТ Універсал Банк та будь-які кошти у банку. До матеріалів справи долучено довідку від 20.06.2022 №19/01-16 приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу про те, що нею 17.04.2018 заведена спадкова справа №11/2018 до майна ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . 17.04.2018 ОСОБА_1 подана заява про відмову від прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6 . Свідоцтво про право на спадщину на ім`я ОСОБА_1 не видавалося. В межах виконання повноважень арбітражним керуючим здійснено перевірку відомостей, зазначених боржником в декларації. 20.06.2022 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення виправлених Декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021 роки. До заяви долучено звіт керуючого реструктуризацією від 17.06.2022 №02/15/553 про результати перевірки декларацій згідно з яким арбітражний керуючий повідомляє боржника про те, що з відповіді ГУ ДПС у Волинській області щодо доходів ОСОБА_1 вбачається неточність поданих боржником до суду декларацій щодо суми загального річного доходу. Відповідно до відповіді на запит від 17.05.2022 вбачається: - за 2019 рік загальний дохід 53 415 грн 43 коп.; - за 2010 рік загальний дохід 54 343 грн 08 коп.; - за 2021 рік загальний дохід 70 802 грн 82 коп. Відтак, арбітражний керуючий у звіті від 17.06.2022 просить боржника виправити подані до суду декларації, а також зазначити паспортні дані та РНОКПП матері, відомості про місце проживання та місце реєстрації дружини. На відповідному звіті міститься відмітка ОСОБА_1 про його отримання 20.06.2022. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 127 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї. 08.08.2022 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про долучення виправлених Декларацій про майновий стан боржника за 2019-2021 роки. До заяви долучено звіт керуючого реструктуризацією від 08.08.2022 №02/15/586 про результати перевірки декларацій згідно з яким арбітражний керуючий повідомляє боржника про те, що з відповіді ГУ ДПС у Волинській області щодо доходів членів сім`ї боржника вбачається, що ОСОБА_7 (матір боржника) у 2019 році виплачено 79 024 грн 50 коп., у 2020 - 94 019 грн 50 коп., у 2021 - 118 265 грн 20 коп., ОСОБА_4 (дружина боржника) у 2019 році виплачено 171 858 грн 40 коп., у 2020 139 886 грн 70 коп., у 2021 160 758 грн 90 коп. Відтак, арбітражний керуючий у звіті від 08.08.2022 повідомляє боржника про неточності в деклараціях щодо доходів його матері та дружини. На відповідному звіті міститься відмітка ОСОБА_1 про його отримання 08.08.2022. Подані ОСОБА_1 уточнені декларації 08.08.2022 містять інформацію щодо даних в частині доходів його матері та дружини. КУзПБ не містить обмежень щодо того, скільки разів боржник має право подавати до суду уточнені Декларації. Судом прийнято та долучено до матеріалів справи відповідні декларації про майновий стан боржника та членів його сім`ї. Колегія суддів зауважує, що після подачі боржником виправлених Декларацій не встановлено, що в них зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї. При цьому, слід вказати, відсутність обставин для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені п. 7 ст. 123 КУзПБ. Колегія суддів зауважує, що у преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб. Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена. За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність. Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності. За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна. За змістом частини першої статті 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо: - протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; - зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі. За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника. Таким чином, визнаючи боржника фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника. Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ. Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ. Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ. Враховуючи наведене, слід зауважити, що приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів. До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.05.2022 у справі №903/806/20. Як убачається із матеріалів справи, процедура реструктуризації боргів боржника триває з 09.03.2022. В процедурі реструктуризації боргів за наслідками отримання звітів арбітражного керуючого щодо результатів перевірки декларацій, поданих боржником, ОСОБА_1 двічі подавав до суду першої інстанції виправлені декларації з уточненою інформацією щодо суми доходів боржника, а також з інформацією про доходи членів його сім`ї. На підставі декларацій боржника та отриманої керуючим реструктуризацією інформації щодо майнових активів ОСОБА_1 з огляду на наявні значні та тривалі боргові зобов`язання боржника, судом першої інстанції правомірно встановлено неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Крім того, колегія суддів зауважує, що місцем роботи фізичної особи ОСОБА_1 згідно з деклараціями про майновий стан є ТзОВ СОІТ, проте відповідно до наказу від 09.09.2022 ОСОБА_1 звільнений з роботи з ТзОВ СОІТ за угодою сторін, про що зроблено відмітку в його трудовій книжці, що долучена арбітражним керуючим до матеріалів справи. Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що за конкретних обставин справи, КУзПБ не встановлює обов`язку боржника запропонувати кредиторам план реструктуризації боргів. Одночасно, що підстав для закриття провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено. Фізична особа ОСОБА_1 систематично надавав суду першої інстанції виправлені декларації чи пояснення щодо тих чи інших запитів АТ Ощадбанк та керуючого реструктуризацією боргів. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність всіх підстав для визнання ОСОБА_1 банкрутом та відкриття процедури погашення боргів у даній справі. Крім того, на переконання колегії суддів правомірним є відповідно до ст.ст. 28, 130 Кодексу України з процедур банкрутства призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Самчука А. М. Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи. Отже, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі №903/160/22 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником. Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від імені якого діє філія Волинське обласне управління АТ "Ощадбанк" на постанову господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі № 903/160/22 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Волинської області від 31.01.23 у справі № 903/160/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №903/160/22 повернути до Господарського суду Волинської області. Повний текст постанови складений "13" квітня 2023 р. Головуючий суддя Миханюк М.В. Суддя Коломис В.В. Суддя Саврій В.А.