Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/766/23

Справа № 344/766/23 Провадження № 33/4808/201/23 Категорія ст.122-4, 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. Суддя-доповідач Шигірт Ф.С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю правопорушниці ОСОБА_1 , захисника Пахара О.А. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пахара О.А. на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення: - за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень; - за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в 3400 гривень. На підставі ст.36 КУпАП визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто в дохід держави 536 гривень 80 копійок судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_1 13.12.2022 року, о 17 год. 48 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, 52, керуючи транспортним засобом марки Toyota А460, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не вибрала безпечної швидкості руху та не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом марки Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.2.3б, п. 12.1 та п.13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Крім цього, ОСОБА_1 13.12.2022 року, о 17 год. 48 хв., в м. Івано-Франківську по вул. Василіянок, 52, керуючи транспортним засобом марки Toyota А460, д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10а ПДР, та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. З постановою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції належним чином не з`ясовано всі обставини справи, прийнято постанову за відсутності доказів події самого ДТП, а також відсутності доказів вини ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 було позбавлено права на участь у судовому засіданні, права на правову допомогу та права на справедливий суд. Вказує, що матеріалах справи відсутній детальний опис пошкоджень, яких зазнав автомобіль потерпілого, місце цих пошкоджень на автомобілі та можливі причини таких ушкоджень, також відсутній будь який опис слідів від автомобіля винуватця ДТП за якими можна би було встановити причетність автомобіля до вказаного правопорушення. Повідомляє, що на автомобілі ОСОБА_1 будь яких механічних пошкоджень, які б могли свідчити про участь в ДТП теж не було. Апеляційну скаргу було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування поважності пропуску строку адвокат Пахар О.А. вказує, що ОСОБА_1 жодної повістки про виклик до суду не отримувала, в судовому засіданні присутня не була, а про зміст постанови від 09 лютого 2023 року дізналася лише 27 лютого 2023 року, після того як адвокат Пахар А.О. ознайомився з матеріалами справи. Враховуючи наведені обставини просить, строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційні вимоги, а потерпілий заперечував проти їх задоволення. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав. Документів, які підтверджують належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справа не містить. Вона та її захисник не приймали участь в суді першої інстанції та не отримали копію судового рішення. Таким чином, з метою забезпечення доступу до правосуддя, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи встановлені судом були підтверджені безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №351205 (т.1 а.с.1), серії ААД №351204 (т.2. а.с.1); схемою місця ДТП (т.2 а.с.4), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (т.2 а.с.2) та наданими ним показаннями в суді. Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2 , наданих ним в суді першої та апеляційної інстанції, він повільно рухався в потоці автомобілів. За ним їхала ОСОБА_1 на автомобілі Toyota сірого кольору. Він зупинився, підійшов до неї та побачив, що вона перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння. Потім вона вийшла та почала кричати на його дружину. Доки він викликав поліцію, ОСОБА_3 сіла в своє авто та втікла з місця ДТП. Він запам`ятав частину її номерного знаку АТ7674, про що повідомив працівникам поліції, які приїхали на виклик. На його автомобілі внаслідок ДТП було пошкоджено задній бампер. Показання потерпілого підтверджуються його поясненнями даними працівникам поліції на місці ДТП. В судовому засіданні ОСОБА_1 спростовувала факт вчинення нею ДТП з автомобілем потерпілого. Разом з тим, вона підтвердила, що автомобілем Toyota А460, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору керує лише вона. Іншій особі керування вона не передавала. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною. Доводи апеляційної скарги про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції. Так, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вони були складені саме відносно ОСОБА_1 після того, як їй було надано можливість дати пояснення по справі, проте вона відмовилася на підставі ст.63 Конституції України. Від підписів у протоколах вона також відмовилася. Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтвердила, що була викликана до відділу поліції для складання протоколу, де відмовилася давати пояснення. Через залишення ОСОБА_1 місця ДТП працівники поліції мали до складання протоколів з`ясувати всі обставини справи, особу водія, його анкетні дані, інші відомості передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог діючого законодавства. З огляду на викладене не заслуговують на увагу і доводи апелянта, що працівниками поліції було порушено строк на складення протоколів передбачений КУпАП. Також не знайшли свого підтвердження і доводи про неналежне оформлення поліцейськими схеми ДТП. Як вбачається з матеріалів справи, схема складена у присутності потерпілого та підписана ним. На схемі зазначена проїзна частина, автомобіль потерпілого, сліди ДТП у вигляді уламків, зазначено місце пошкодження на автомобілі потерпілого, умови за яких проводився огляд місця ДТП. Зазначених відомостей у сукупності з іншими доказами достатньо для повного та всебічного з?ясування обставин справи. Доказів, які спростовували б висновки суду першої інстанції суду апеляційної інстанції надані не були. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновків, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Строк на апеляційне оскарження поновити. Апеляційну скаргу адвоката Пахара О.А. залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт