Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/16361/22

Справа № 344/16361/22 Провадження № 33/4808/172/23 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. Суддя-доповідач Шигірт П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 березня 2023 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Згідно постанови, ОСОБА_1 20.12.2022 о 08 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Nissan Primastar», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога. Висновок №982. Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що постанова суду першої інстанції прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права. Повідомляє, що працівники поліції не зупиняли транспортний засіб, він був припаркований на стоянці поблизу ТЦ Велес, в салоні знаходився ОСОБА_1 разом з його дитиною, автомобіль був запущений з метою прогрівання. Звертає увагу на те, що відеозапис починається з того, що працівник поліції виносить постанову про відсутність спеціального крісла для перевезення дітей, далі вказує, що у них відсутній прилад Драгер, тому необхідно почекати інший екіпаж, коли ж приїхав інший екіпаж ОСОБА_1 надали прилад Драгер уже із встановленим ковпачком для вдиху, тому він відмовився від проходження такого огляду на місці. Вказує, що долучені матеріали відеозапису є обрізаними та неповними. Повідомляє, що під час складання протоколу, жодних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом здобуто не було. Стверджує, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання захисника про необхідність виклику та допиту в якості свідка працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведені обставини просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Борсук Д.Я. не з`явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином (а.с. 40, 41), заяв про відкладення справи не подавали, а тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, суд першої інстанції дійшов правильних висновків. Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені в постанові підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №351053 від 20.12.2022 року, направленням на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння від 20.12.2022 року, висновком лікаря нарколога КНП ПНЦ ІФОР №982 від 20.12.2022 року та відеозаписом події. Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд. Так, з переглянутого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ним службових обов`язків, вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено за те, що він перевозив дитину без авто крісла. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (різки запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Після проведення лікарем огляду ОСОБА_1 складено висновок про те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зазначені обставини зафіксовані у передбачуваний законом спосіб, а тому не викликають у суду сумнівів. Що стосується апеляційних доводів, вони не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства і не спростовують висновків суду першої інстанції. Так, відповідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім того, слід зазначити, що ст.266 КУпАП передбачає два альтернативні види огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння: на місці зупинки працівниками поліції та в закладах охорони здоров`я. Діючим законодавством не заборонено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я без попереднього огляду водія працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів. Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки суду першої інстанції повністю відповідають фактичним обставинам справи, а тому оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Івано-Франківського міського суду від 09 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ф.С. Шигірт