Постанова Львівський апеляційний суд № 459/1185/22

Справа № 459/1185/22 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В. Провадження № 33/811/1516/22 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипів В.І. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 02.06.2022 року, о 05.50 год., на вул. Сокальська, 10 у м. Червонограді, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобі за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0510, тест виявився позитивним 0,24 проміле, з яким ОСОБА_1 не погодився та проїхав у КП «ЦМЛ» для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який також виявився позитивним 2,84 проміле. На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Пилипів В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що судом залишено поза увагою ту обставину, що результат тестування на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager та результат обстеження за допомогою технічного засобу «Алкофор 505» значно відрізняються. У постанові судді відсутня оцінка вказаних обставин. Стверджує, що відсутні належні та допустимі докази порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, які б давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Вважає, що працівником поліції при складені протоколу було порушено вимоги КУпАП та Інструкції, а судом при розгляді справи такі порушення залишено поза увагою. Справа призначалась до розгляду в апеляційному суді на 11.01.2023, 13.02.2023, 01.03.2023 та 10.04.2023, про що належним чином було повідомлено ОСОБА_1 та його представника адвоката Пилипів В.І. , однак учасники процесу 10.04.2023 року в чергове у судове засідання не з`явивилися, при цьому, було подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке надійшло 10.04.2023 о 10.28 год. Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неналежну процесуальну поведінку учасників процесу, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неявку в судові засідання в поєднанні з неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи суд розцінює як зловживання передбаченими законодавством правами, оскільки така процесуальна поведінка перешкоджає суду правильно та своєчасного розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти рішення, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності учасників судового провадження. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопор ушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2022 року серії ААВ № 171756, згідно з яким ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння; тестуванням на алкоголь до протоколу серії ААБ №171756, відповідно до якого результат проведеного тесту становить 0,24‰ ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHK-0510, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 02.06.2022 року, о 06:08год., водія ОСОБА_1 за результатами огляду, проведеного поліцейським, було направлено в заклад охорони здоров`я КП «ЧЦМЛ»; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №60 від 02.06.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 02.06.2022 року о 06.10 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння; рапортом працівника поліції від 02.06.2022 року; зобов`язанням ОСОБА_1 від 02.06.2022 року, відповідно до якого останній зобов`язувався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин; відеозаписом; поясненнями працівника патрульної поліції Ремезовського Б.В.; поясненнями медичного працівника ОСОБА_2 . Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААВ № 171756 від 02.06.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника. Щодо доводів апеляційної скарги щодо різниці алкотестера Drager та результатів обстеження за допомогою технічного засобу «Алкофор 505» апеляційний суд зазначає наступне. Апеляційним судом оглянуто відеозапис, на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «Volkswagen Passat », д.н.з. НОМЕР_1 та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcjtest 6820 №0510, після продуву якого було виявлено позитивний результат 0,24% проміле, а також проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП «ЦМЛ». У поясненнях працівник патрульної поліції ОСОБА_3 зазначив, що ним було зупинено ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху. В ході розмови з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Зазначив, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу Drager Alcjtest 6820 №0510, результат виявився позитивним. Після чого, було здійснено повторний огляд останнього у КП «ЦМЛ», в результаті якого було складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Різницю результатів огляду пояснює технічною похибкою алкотестера Drager Alcotest 6820 №0510; Також апеляційним судом взято до уваги пояснення медичного працівника ОСОБА_2 ,яка зазначила, що є працівником приймального відділення КП «ЦМЛЧМР». Зазначила, що ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Останній повідомив, що вживав напередодні пиво. Вказала, що нею було проведено огляд ОСОБА_1 та здійснено тестування, яке виявилося позитивним 2, 84 проміле. Окрім того, результат продуття алкотестеру Drager Alcotest 6820 №0510 та результат обстеження за допомогою технічного засобу «Алкофор 505» перевищує більш ніж в 2 рази допустиму норму 0,2 % проміле. Аргументи сторони захисту, що працівники поліції не повідомляли причини зупинки, не беруться до уваги апеляційного суду. Відповідно до ст. 35 ЗУ « Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пилипів В.І.- залишити без задоволення. Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 листопада 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА