Постанова Львівський апеляційний суд № 459/1171/22

Справа № 459/1171/22 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. Провадження № 33/811/1266/22 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 січня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді - Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 представників адвоката Савки Р.І. та Бордюка М.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною ОСОБА_1 та адвоката Савки Р.І. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) та позбавлено права керувати засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.05.2022 о 19:21 год. у м. Червонограді по вул. Миру, 4, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. На постанову судді ОСОБА_2 та адвокат Савка Р.І. подали апеляційні скарги які просять задовольнити та скасувати постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року і закрити провадження у справі. Представник ОСОБА_2 - адвокат Савка Р.І. свої апеляційні вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції винесено постанову за відсутності належних та допустимих доказів керування транспортним засобом марки ЗАЗ 110206 д.н .з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови та винесення її з порушенням засад законності. ОСОБА_2 свої апеляційні вимоги мотивує тим, що з постановою не згідний, так як вона незаконна та необґрунтована. Стверджує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився в присутності 2-х свідків, а відеозапис здійснювався з порушенням закону, внаслідок чого він не може бути належним доказом. Вважає, що після складання протоколу на місці події, в екземплярі протоколу, який надано суду, вносились зміни, що підтверджує факт фабрикації протоколу серії ААБ №171788 від 28.05.2022 року, а тому він не може бути доказом у справі і такий протокол зі змінами не надавався йому на ознайомлення і підписання на місці події. Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що він відмовився на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисників адвокатів Савки Р.І. та Бордюка М.Й. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності. Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін. Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171788 від 28.05.2022, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; чеком алкотестера «Драгер» від 28.05.2021, згідно якого результат тесту становить 0,52 % проміле алкоголю; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.05.2022, в якому в графі «з результатом згоден» ОСОБА_1 вказав, що згідний; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 28.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_1 від огляду відмовився; рапортом від 28.05.2022, в якому зазначені обставини події; довідкою від 28.05.2022, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія; довідкою Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області від 28.05.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався; копією свідоцтва №12-0/1299 від 21.09.2021 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад Alkotest 6820 серійний номер ARHK 0510, відповідно до якого встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019; копією сертифікату відповідності №UA/TR/039/645, відповідно до якого засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 6820 виробництва компанії Drаger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі; відеозаписом, на якому ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ARHK 0510, за результатом якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння; поясненням свідка ОСОБА_3 ; Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 171788 від 28.05.2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника. Безпідставними є аргументи сторони захисту та правопорушника наведені у судовому засіданні апеляційного суду з приводу того, що йому не було роз`яснено права та обов`язки, оскільки як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останнього у такому. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та необхідність присутності двох свідків, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовані технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим твердження в апеляційній скарзі в цій частині є необґрунтованими. Безпідставними є аргументи сторони захисту та правопорушника наведені у судовому засіданні апеляційного суду з приводу того, що огляд на стан сп`яніння проводився із недотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, оскільки на запит суду першої інстанції, Червоноградським РВП ГУНП у Львівській області було надано копію сертифікату відповідності №UA/TR/039/645 та свідоцтво №12-0/1299 від 21.09.2021 про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на прилад Alkotest 6820 серійний номер ARHK 0510, які відповідають вимогам ДСТУ 8950:2019 та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі. Відтак, апеляційний суд не вбачає сумнівів, щодо невідповідності вказаного технічного засобу. Що стосується, аргументів сторони захисту які були наведені у суді апеляційної інстанції, що працівниками поліції не забезпечено безперервної відео фіксації, то такі не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки хоч наявний в матеріалах справи відеозапис є фрагментарним, водночас на такому зафіксовано в повному обсязі обставини, що підлягають з`ясуванню та такий відеозапис дає можливість встановити в діях особи наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, на оглянутому судом відеозаписі видно, як ОСОБА_1 сумнівається проходити огляд на технічний засіб, оскільки вказав працівникам поліції, що вживав алкогольний напій «пиво». Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, відтак суд критично ставиться до тверджень сторони правопорушника про те, що технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, є неналежним доказом. Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Савки Р.І.- залишити без задоволення. Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2022 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Альберт БЕЛЕНА