Постанова Закарпатський апеляційний суд № 307/3015/21

Справа № 307/3015/21 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 29.03.2023 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , в с т а н о в и в : Постановою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово виконуючого обов`язки начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області, громадянина України, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення. Згідно з постановою, 04.08.2021, адвокатом Семанцо О.О. до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області подано адвокатський запит № 92, який 05.08.2021 було вручено адресату. 10.08.2021 адвокатом Семанцо О.О. з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області за № 137.69/106/29-1-2021 отримана відповідь за підписом т.в.о. начальника Тячівського РВП майора поліції Мартинича Ю.Ю. Згідно з даною відповіддю адвокату відмовлено в отриманні запитуваної інформації. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Не погоджуючись із постановою суду, потерпілий ОСОБА_1 вказує на її незаконність та необґрунтованість, просить судове рішення скасувати. Зазначає, що суд у постанові зокрема вказав, що: «сам текст доручення не було надано у зв`язку з тим, що вказаний документ є службовою інформацією, доступ до якої обмежено згідно зі ст. ст. 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Однак, це не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки у відповіді на адвокатський запит жодним словом не зазначено, що ця інформація є службовою, або з обмеженим доступом. На переконання апелянта, ОСОБА_2 умисно не надає чітку та конкретну відповідь на адвокатський запит. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення від 23.12.2022, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення судового засідання на іншу дату від нього до апеляційного суду на надходило. Крім того, апеляційний суд бере до уваги і те, що розгляд справи неодноразово відкладався: 18.10.2021 (а. с. 28), 28.01.2022 (а. с. 29), 16.05.2022 (а. с. 30). Апеляційний суд звертає увагу на те, що неявка ОСОБА_1 , відповідно до ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи. У цьому контексті суд апеляційної інстанції також враховує практику Європейського Суду з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України», у якому зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з вимогами ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дотримався вищевказаних вимог та дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Диспозицією ч. 5 ст. 212-3 КУпАП передбачена відповідальність за не правомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасного або неповного надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З матеріалів справи убачається, що 20 серпня 2021 року, адвокатом - членом Ради адвокатів Закарпатської області Шманько О. А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗР №00024 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_2 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2021, адвокатом Семанцо О.О. до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області подано адвокатський запит №

92. Він був вручений адресату 05.08.2021. 10.08.2021 адвокатом Семанцо О.О. з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області за № 137.69/106/29-1-2021 отримана відповідь за підписом т.в.о. начальника майора поліції Мартинича Ю.Ю. Згідно з даною відповіддю адвокату відмовлено в отриманні запитуваної інформації. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. У матеріалах справи міститься заява адвоката Семанцо О. О. від 12.08.2021, надіслана на адресу Ради адвокатів Закарпатської області, у якій він просить притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, т.в.о. начальника Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Мартинича Юрія (а. с. 3), адвокатський запит Семанцо О. О. від 04.08.2021 (а. с. 4, 5) з додатками до нього: копією угоди про надання юридичних послуг (а. с. 9), ордером про надання правничої допомоги (а. с. 9), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 8). Так, матеріалами справи підтверджується, що 04.08.2021, адвокат Семанцо О.О. подав до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області адвокатський запит такого змісту. Відповідно до укладеного з громадянкою ОСОБА_3 , директором МПП «Гранат», договору про надання правової допомоги, мною, адвокатом Семанцо О. О., здійснюється збір необхідних документів відносно ОСОБА_3 , директора МПП «Гранат», мешканки АДРЕСА_1 , для підготовки її належного захисту. В зв`язку з необхідністю, пов`язаною із забезпеченням захисту інтересів, на підставі ст. 20, ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», прошу вас, надати мені інформацію, а саме: копію наказу по Тячівському РУП щодо забезпечення громадського порядку 31.07.2021 року, приблизно о 05.00 хв до 16.00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , (речовий ринок), а також у відповіді прошу вказати, підставу для складання наказу та подальшого фізичного перебування поліцейських за вказаний період часу за адресою: АДРЕСА_2 , (речовий ринок) . З відповіді на адвокатський запит т.в.о. начальника Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Мартинича Ю. від 10.08.2021 №13769/106/29-1-2021 (а. с. 6) на адвокатський запит №92 від 04.07.2021 ОСОБА_1 щодо надання інформації, убачається, що згідно зі зверненням Тячівського міського голови та громадянина ОСОБА_4 від 30.07.2021, про забезпечення публічного порядку під час проведення демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд на земельній ділянці, яка передана йому в користування згідно договору оренди землі №07-09/4 від 01.04.2021, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 254889933 від 29.04.2021, працівники Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області згідно доручення були задіяні на забезпечення публічного порядку в центрі м. Тячів на площі Поштовій та вулиці Голоші. Зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 було надано із посиланням на підстави надання працівникам поліції доручення на забезпечення громадського порядку 31.07.2021. Сам текст доручення не надано у зв`язку з тим, що вказаний документ є службовою інформацією, доступ до якої обмежено згідно зі ст. ст. 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Перевіривши зміст оскаржуваної постанови, дослідивши вищенаведені докази на предмет належності, достовірності та достатності, апеляційний суд констатує, що доводи апелянта про наявність підстав для скасування судового рішення не можна вважати слушними з огляду на таке. Статтею 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону, до службової може належати інформація що міститься в документах суб`єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов`язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. Дослідивши зміст наявних у справі: адвокатського запиту №92 від 04.07.2021 ОСОБА_1 , відповіді на адвокатський запит т.в.о. начальника Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Мартинича Ю. від 10.08.2021 №13769/106/29-1-2021, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що тимчасово виконуючий обов`язки начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області Мартинич Ю.Ю. надав відповідь на поставлені запитання, вказав документ, яким працівникам поліції було надано доручення на охорону громадського порядку, а також зазначив підстави з яких це доручення дано. Тому, його відмова у видачі копії доручення працівникам поліції на охорону громадського порядку була вмотивована та обґрунтована. Отже, доводи апелянта про те, що у відповіді на адвокатський запит жодним словом не зазначено, що ця інформація є службовою, або з обмеженим доступом і те, що ОСОБА_2 умисно не надав чітку та конкретну відповідь на адвокатський запит, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються належними, достовірними та достатніми доказами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З огляду на вищенаведене, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, є правильним. Апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи та ухвалив постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Тому, постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована залишається без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення. Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази тощо; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що жодних доказів, які б спростовували чи впливали на висновки суду першої інстанції апелянтом не надано, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлено; що ОСОБА_1 , не з`явившись на розгляд справи, позбавив себе можливості довести обґрунтованість доводів апеляційної скарги та надати відповідні докази в їх підтвердження. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Семанцо О. О., залишити без задоволення. Постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 06 вересня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 , закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Іван СТАН