Постанова Київський апеляційний суд № 752/16511/22

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 квітня 2023 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 752/16511/22 номер провадження 33/824/1786/2023 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року /суддя Проць Т.В./ у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що в суді першої інстанції наголошував на необхідності повторного проведення дослідження сечі за допомогою не експрес-аналізу сечі, а шляхом проведення судової експертизи, однак суд клопотання не розглянув, рішення не прийняв та здійснив розгляд справи за наявними документами. Вказував, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому Законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, що є грубим порушенням ч. 5 та ч. 6 ст. 266 КУпАП, а також п.п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року. Наголошував, що Інструкцією передбачено обов`язкове проведення лабораторних досліджень біологічного матеріалу особи, тому використання тест-смужок для експрес -діагностики не передбачено чинним законодавством. Самі тест-смужки не мають сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вони не внесені до реєстру ЗВТ. Виявлення стану наркотичного сп`яніння особи тест-смужками не є лабораторним дослідженням, а являється прискореним експрес-аналізом біологічного матеріалу (сечі). Крім того, поліцейські на місці зупинки склали адміністративний протокол ААД № 087768 за частиною 1 статті 130 КУпАП, без отримання результатів огляду на стан сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення. Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. Судом встановлено, що 27.10.2022 року об 11.00 год. в м. Києві по вул. Цілинна, 2-а, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА RIO д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я в лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2022 року серії ААД №087768, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.11.2022 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», відеозаписом, а також іншими матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги про те, що дослідження на наркотичне сп`яніння є сумнівним, судом першої інстанції проігноровано необхідність повторного проведення дослідження сечі за допомогою не експрес-аналізу сечі, а шляхом проведення судової експертизи, доказово не обґрунтовані та не спростовують вину останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи в суді першої інстанції відсутність будь-які клопотання щодо призначення експертизи, відсутні також і дані щодо оскарження медичного висновку. Щодо повірки тест систем та смужок, за допомогою яких брався аналіз, в матеріалах справи наявна вичерпна відповідь КП «Соціотерапія» та копія Декларації про відповідність медичних виробів №11 версія 1. /а.с. 15-16/ Таким чином, на підставі сукупності досліджених доказів, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок щодо вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 березня 2023 року - без змін. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.