Постанова Полтавський апеляційний суд № 541/2772/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 541/2772/22 Номер провадження 33/814/1049/23Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. Категорія ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., За участю секретаря Владімірова Р.В. Захисника адвоката Долженко А.М. розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року, ВСТАНОВИВ: Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2022 об 11:40 год. в м. Миргород, по вул. Гоголя, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійсним зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1. та 13.1. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Ухвалюючи постанову, місцевий суд, на підставі зібраних доказів та показів свідків, дійшов висновку про відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1ст.247 ЦПК України закрив провадження у справі. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, потерпілий ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову про визнання винним водія ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Зокрема вказує, що суд розглянув справу без участі потерпілого, що позбавило його права надати необхідні пояснення щодо скоєної дорожньої пригоди. Вважає, що суд безпідставно взяв до уваги лише покази однієї сторони ДТП та не вірно оцінив докази у вигляді приєднаних до справи відеозаписів. Разом з апеляційною скаргою потерпілим заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що суд розглянув справу 20.01.2023 без участі ОСОБА_1 . Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише в лютому 2023, у зв`язку з чим він відразу звернувся до суду та отримав як копію постанови так і диск з відеозаписом, після чого була подана апеляційна скарга Перевіривши доводи апелянта щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження приходжу до висновку, що останні заслуговують на увагу, а строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений з поважних причин. Так, матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 не приймав участь в судовому засіданні під час розгляду справи 20.01.2023. Копія прийнятого по справі рішення йому судом не направлялась. Лише після звернення в лютому 2023 року до місцевого суду ОСОБА_1 отримав копію постанови суду та диск з відеозаписом, після чого у визначений законодавством строк подав апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №346603, 23.10.2022 об 11:40 год. в м. Миргород, по вул. Гоголя, 15, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійсним зіткнення з автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.12.1. та 13.1. ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , останній 23.10.2022, керуючи автомобілем Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Гоголя в м. Миргороді. Керувався розміткою щоб зробити розворот. Бус вдарив в задню частину автомобіля недотримавшись дистанції, завдяки чому виникла ДТП. З пояснень іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на транспортному засобі «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_1 , по лівій смузі вул. Гоголя, коли раптово, з правої смуги автомобільз позначкою таксі Audi А6, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, здійснив маневр в ліву смугу не розрахувавши розумну відстань, чим спровокував аварійну ситуацію, внаслідок чого він різко натиснув на гальма. Враховуючи погодні умови гальмівний шлях склав 4-5 м. Водій ОСОБА_3 зупинився перед ним на смузі, пропускаючи зустрічний транспорт тому що хотів виконати розворот. Мало того, що він його підрізав, так він ще й зупинився перед ним. Під час розгляду справи в місцевому суді, був допитаний свідок пригоди ОСОБА_4 , який пояснив, що на час скоєння ДТП він знаходився на перехресті вул. Ковтуна та вул. Гоголя в м. Миргороді. На велодоріжці стояв автомобіль Audi, сірого кольору, який почав раптово рух з крайньої правої смуги в крайню ліву, незважаючи на те, що по крайній лівій смузі рухався «Volkswagen Crafter», внаслідок чого сталося зіткнення. Закриваючи провадження, місцевий суд на підставі пояснень учасників ДТП, свідка, наданих відеозаписів, фото з місця ДТП та фото зображень технічних пошкоджень автомобіля Audi, а також інших зібраних по справі доказів, дійшов висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, констатувавши, шо доказів порушення ним п. 12.1 та п. 13.1 ПДР матеріали справи не містять. Натомість, суд вказав, що саме водій ОСОБА_1 повинен був керуватися положеннями п. 10.3 та п. 10.4 ПДР та в разі перестроювання надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку, а перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду та приймає до уваги здійснену ним правову оцінку зібраних по справі доказів, які в своїй сукупності не відповідають стандарту доказування «поза розумним сумнівом». Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевказаних висновків суду першої інстанції не та не містять посилань на докази, які б свідчили про їх помилковість. Твердження апелянта про доведеність вини саме водія ОСОБА_2 та неналежну оцінку місцевим судом доказам, не заслуговують на увагу. Переглянуті апеляційним судом долучені до справи відеозаписи спростовують твердження ОСОБА_1 щодо завчасного перестроювання керованого ним автомобіля з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу. Одночасно таке твердження спростовується і поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка. Крім того, такі пояснення водія ОСОБА_1 не узгоджуються з характером та локалізацією механічних пошкоджень на його автомобілі, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції. Фактично в основу викладених в протоколі обставин працівниками поліції були покладені пояснення лише одного з учасників пригоди, а саме водія ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як належне та беззаперечне джерело доказування при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, з долученого до справи відеозапису вбачається спочатку рух автомобіля «Москвич», потім факт зміни руху автомобілем Audi на крайню ліву смугу, проїзд буса «Volkswagen Crafter», який теж рухався по крайній лівій смузі та удар буса в задню частину автомобіля Audi, який різко з`явився перед ним та зупинився для виконання розвороту ліворуч. Вказане відео з долученими поясненнями осіб спростовує версію про завчасне перестроювання на крайню ліву смугу автомобіля Audi та наявність безпечної дистанції між автомобілями. Також апелянт вказує, що розглянувши справу без його участі, місцевий суд позбавив його права заявити клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Між тим, необхідність в проведенні вказаної експертизи не було ініційоване ні в самому тексті апеляційної скарги, ні під час її розгляду в апеляційній інстанції, куди апелянт належним чином викликався, проте не з`явився по невідомим причинам. За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, яка ухвалена з дотриманням вимог закону. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року як пропущений з поважних причин . Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна