Постанова 4814 № 643/13373/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 643/13373/21 Номер провадження 22-ц/814/1835/23Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєв В.О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Лобов О.А. судді: Дорош А.І., Триголов В.М. розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників в приміщенні апеляційного суду в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2022 року (час ухвалення судового рішення 13:43:39 год до 14:20:03 год, дата виготовлення повного тексту рішення 06 грудня 2021 року) у справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ. Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд установив: У липні 2021 року АТ «Харківобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму нарахувань по Акту про порушення Правил № 232295 від 19.04.2021 за період з 19.04.2020 по 19.04.2021 в розмірі 33 948 грн 49 коп. та вирішити питання судових витрат. Заявлені вимоги мотивувало тим, що 19.04.2021 при перевірці дотримання Правил при споживанні електричної енергії в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 представниками АТ «Харківобленерго» встановлено факт розкрадання електричної енергії, тобто самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку № 11811954. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення № 232295 від 19.04.2021. Сума нарахувань по акту за період з 19.04.2020 по 19.04.2021 (365 днів) склала 33 948, 49 грн. Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2022 року позов АТ «Харківобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» суму нарахувань по акту про порушення правил № 232295 від 19.04.2021 року за період з 04.10.2020 по 19.04.2021 року у розмірі 16 927,82 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Харківобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 227 грн. В апеляційній скарзі АТ «Харківобленерго», просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь підприємства суми нарахувань по акту про порушення ПРРЕЕ № 232295 від 19.04.2021 за період з 19.04.2020 по 03.10.2020 в розмірі 17 020 грн 67 коп. В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені обставини і правове обґрунтування вимог, зазначених у позові. З посиланням на п.п.4 п.8.4.8 ПРРЕЕ звертається увага, що самовільне підключення здійснено за лічильником і приховане шпалерами, що унеможливлювало виявити зазначене порушення при проведені контрольного огляду, факт порушення ПРРЕЕ вдалося виявити лише під час заміни засобу обліку. Наведене є істотною обставиною, яку суд першої інстанції залишив поза увагою. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 року справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд. Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08.08.2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. Ухвалою Полтавського апеляційного суду справу прийнято до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М. та призначено справу до слухання. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Рішення суду у частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України його законність і обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється. Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що 19.04.2021 представником АТ «Харківобленерго» складено акт № 232295 про порушення ОСОБА_1 правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: факт розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електричної енергії поза приладом обліку № 11811954 (а.с.8). Відповідно до протоколу засідання комісії Східного РРЕ АТ «Харківобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 19.04.2021 № 232295 комісією визначено об`єм не облікованої електричної енергії, який складає 10 979 кВТ год., яка згідно з розрахунком від 21.05.2021 складає 33 948,49 грн (а.с.7). Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м.Харкова від 14.06.2021 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12) 25.03.2021 між ОСОБА_1 та АТ «Харківобленерго» підписано заяву-приєднання до договору про надання споживчих послуг від 07.10.2019 за умовами якого, енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором (а.с.13). З наданого позивачем розрахунку суми по акту № 1788069, вбачається, що вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, становить 33 948,49 грн. за період з 19.04.2020 по 19.04.2021 (а.с.10). Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно Правил розподілу електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг, оператор систем зобов`язаний один раз на шість місяців проводити плановий контрольний огляд та зчитувати дані з лічильників електричної енергії, а оскільки позивачем несвоєчасно здійснювався плановий контрольний огляд лічильника електричної енергії, то саме за шість місяців необхідно стягнути кошти. Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями. У межах розгляду цього спору судом першої інстанції встановлені обставини, які учасниками справи не оспорюються, а саме: відповідач як споживач послуг з постачання електричної енергії допустила порушення ПРРЕЕ самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі з порушенням схеми обліку, яке зафіксоване у встановленому порядку працівниками позивача; при цьому позивач у відповідності до п.п.4 п.8.4.8 обрахував обсяг недооблікованої електроенергії за 365 днів; позивач визнає, що у встановлені спеціальними нормативними актами строки контрольний огляд лічильника електроенергії у помешканні відповідача він не проводив. Основним та єдиним доводом апеляційної скарги є теза про те, що самовільне підключення було приховане за шпалерами, тому під час проведення контрольного огляду лічильника його (самовільне підключення) неможливо було виявити. У пункті 6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018, встановлені загальні вимоги щодо проведення перевірки вузлів обліку електроенергії, згідно яких під час кожної перевірки вузлів обліку представники сторони, що її здійснюють, зобов`язані: 1) надавати документи, видані організацією, де вони працюють, про підтвердження їхніх повноважень; 2) виконувати перевірку із дотриманням вимог безпеки відповідно до нормативно-правових актів та нормативних документів; 3) дотримуватися інструкцій щодо порядку роботи з обладнанням вузла обліку в електричних установках (п.п.6.2.1) Представники сторони, що здійснює перевірку вузла обліку, мають перевірити: 1) стан живлення обладнання вузла обліку - знеструмлене або під живленням; 2) відповідність часу внутрішніх годинників інтервальних лічильників точному часу; 3) журнали подій для інтервальних лічильників; 4) наявність будь-яких ознак несправності або пошкодження обладнання вузла обліку; 5) наявність будь-яких ознак несанкціонованого втручання в обладнання вузла обліку (порушення цілісності обладнання, пломб та кінцевих муфт/вузлів з`єднання ЗВТ тощо); 6) наявність будь-яких ознак того, що лічильник не реєструє перетікання електричної енергії; 7) наявність будь-яких ознак несправності резервних джерел живлення обладнання вузла обліку (п.п.6.2.2). Перевірка ЗВТ та допоміжного обладнання вузла обліку здійснюється на місцях їх установки у присутності ВТКО та відповідного ППКО (у ролі ОЗКО). У разі потреби зняття пломб та індикаторів повідомлення та присутність власника пломб є обов`язковою (п.п.6.2.3). Кодексом також визначені особливості перевірки вузлів обліку у споживачів (п.6.5) Оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на шість місяців контрольний огляд та не рідше одного разу на три роки технічну перевірку вузлів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків за місцем провадження господарської діяльності з розподілу/передачі електричної енергії (п.п.6.5.1). Контрольний огляд вузлів обліку та схем їх підключення у споживачів проводяться у присутності споживача або уповноважених представників споживача (п.п.6.5.2). 6.5.3. Під час здійснення контрольного огляду вузлів обліку та ЗКО має бути виконаний комплекс робіт (без використання спеціальних технічних засобів) щодо візуального обстеження цілісності засобів комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та пломбувального матеріалу та наявності відбитків їх тавр, проведені візуальна перевірка стану індикаторів магнітного та/або електричного полів, встановлених на/у ЗКО, виявлення самовільних підключень, а також зняття показів засобів комерційного обліку та перевірка часу годинників інтервальних засобів комерційного обліку (п.п.6.5.3). За змістом наведених нормативних приписів працівники оператора системи зобов`язані вжити заходів щодо виявлення самовільних підключень під час проведення контрольного огляду вузлу обліку, яке має проводитися раз у шість місяців, тобто за умови належного виконання своїх обов`язків позивач мав можливість виявити порушення ПРРЕЕ у встановлені строки. Позивач не надав суду жодних обґрунтованих пояснень та відповідних доказів, яким чином з технічної (практичної) точки зору розташування самовільного підключення за шпалерами унеможливлювало його виявлення. При цьому слід звернути увагу, що п.п.4 п.8.4.8 ПРРЕЕ, на який зроблене посилання в апеляційній скарзі, визначений максимальний період можливого нарахування обсягу недооблікованої електроенергії - не більше загальної кількості календарних днів у 12 місяцях, тобто законодавцем не заборонено проводити нарахування за менший період. Отже, доводи апеляційної скарги, враховуючи предмет спору і встановлені фактичні обставини, не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. В апеляційній скарзі відсутні посилання на істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення. Керуючись ст.367, ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» залишити без задоволення. Рішення Московського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2022 року в частині відмовлених позовних вимог залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2023 року. Головуючий суддя О.А.Лобов Судді А.І.Дорош В.М.Триголов