Постанова Полтавський апеляційний суд № 622/62/17

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 622/62/17 Номер провадження 22-ц/814/1079/23Головуючий у 1-й інстанції Шабас О.С. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 березня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Хіль Л.М., суддів: Лобова О.А., Пилипчук Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по справі за заявою Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, заінтересовані особи: Золочівська державна нотаріальна контора Хрківської області, Золочівський територіальний центр соціального обслуговування, про визнання спадщини відумерлою, В С Т А Н О В И В: У січні 2017 року Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області в особі голови Бондаренко Т.А. звернулася до місцевого суду з вищевказаною заявою, у якій прохала визнати спадщину - земельну ділянку площею 4,4498 га, кадастровий номер 6322680000:02:005:0664, що розташована на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту серії ЯА №637026, відумерлою. Позовні вимоги мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживала у Золочівському територіальному центрі соцобслуговування. У власності померлої залишилася земельна ділянка розміром 4,4498 га, державний акт серії ЯА № 637026, кадастровий номер 6322680000:02:005:0664, розташована у Золочівському районі Харківської області. Спадкоємців за законом та за заповітом у померлої немає. Ніхто зі спадкоємців не звертався, навіть після опублікування оголошення про розшук родичів померлої ОСОБА_3 у районній газеті «Зоря» від 17 грудня 2016 року. При цьому з моменту відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) минуло більше року. Таким чином, заявник був вимушений звернутися до суду. Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року заяву Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області задоволено. Визнано спадщину - земельну ділянку площею 4,4498 га, кадастровий номер 6322680000:02:005:0664, що розташована на території Золочівського району Харківської області, та належала ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі державного акту серії ЯА №637026, - відумерлою та передано територіальній громаді Золочівського району Харківської області в особі Золочівської селищної ради Харківської області. Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на те, що воно є незаконним та необґрунтованим. В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що ОСОБА_2 є рідним правнуком ОСОБА_3 та є родичем третього ступеню споріднення, тому він є спадкоємцем за законом п`ятої черги. Вказувала, що належним доказом прийняття ОСОБА_2 спадщини після ОСОБА_4 є видане державним нотаріусом Золочівської нотаріальної контори Харківської області свідоцтво від 25 листопада 2021 року про право на спадщину за законом на право на земельну частку (ай) АТ «Промінь», Що належало чоловіку ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , яке нею прийнято в порядку спадкування, проте за життя не було оформлено. Зазначала, що встановлені судом першої інстанції обставини про те, що спадщина не була успадкована являються недоведеними та спростовуються: витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу (№00016780858), свідоцтвами про народження ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідоцтвом про право на спадщину на право на земельну частку (пай) ВАТ «Промінь» після ОСОБА_4 , видане на ім`я ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ні ОСОБА_2 , а ні його законні представники не були залучені до участі у розгляд справи, це унеможливило подання таких доказів. Звертає увагу, що вказаний спір не може вирішуватися у порядку окремого провадження. Ураховуючи викладене, прохала рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області залишити без розгляду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Учасники справи повідомлялись про дату, час та місце слухання справи у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явились та не повідомили причини неявки. З огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України вказане не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню. Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення ухвалене у справі не відповідає вказаним вимогам. Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області від 10 березня 2016 року вих. № 335/04-01-09 згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян зареєстровано серед інших за номером 9 смерть ОСОБА_3 09 серпня 2011 року. 16 березня 2016 року Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області надав голові Золочівської селищної ради Бондаренко Т.А. інформацію (вих. № 18-20.21-0.4-480/2-16) стосовно громадян, які отримали державні акти на право власності на земельні ділянки та сертифікати на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності ВАТ «Промінь», розташованих за межами населених пунктів на території Золочівської селищної ради, де у доданому списку громадян під № 8 значиться ОСОБА_3 , державний акт серії ЯА №637026, площа земельної ділянки 4,4498, номер ділянки НОМЕР_1 , кадастровий номер 6322680000:02:005:0664. ОСОБА_3 на день смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою виконавчого комітету Золочівської селищної ради від 07 листопада 2016 року вих. № 02-18/1266. Згідно довідки Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області від 04 жовтня 2016 року вих. № 1796/01-16 щодо надання інформації про спадкову справу серед інших під № 9 значиться, що після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних перевірки Алфавітних книг обліку спадкових справ з дня смерті та на момент звернення до суду до Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області заяв про прийняття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилась. Свідоцтва про право на спадщину не видавались. Отже, задовольняючи вимоги заявника та керуючись ст. 1221,1277 ЦК України, суд першої інстанції виходив з відсутності спадкоємців за заповітом і за законом після ОСОБА_3 , відсутності відкриття спадкової справи як у встановлений законом строк, так і після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зазначені висновки є помилковими та свідчать про порушення норм процесуального права. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (частина шоста статті 294 ЦПК України). Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 636/1324/16-ц (провадження № 14-225цс18). Пунктом 8 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання спадщини відумерлою. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою у порядку окремого провадження є те, що розгляд такої заяви не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ в порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний із порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умови, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про визнання права на спадкове майно, яке може вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Звертаючись до суду із заявою про визнання майна відумерлою спадщиною Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області в особі голови Бондаренко Т.А. зазначала, що після смерті ОСОБА_3 залишилась залишилася земельна ділянка розміром 4,4498 га, державний акт серії ЯА № 637026, кадастровий номер 6322680000:02:005:0664, розташована у Золочівському районі Харківської області. Спадкоємців за законом та за заповітом у померлої немає. Ніхто зі спадкоємців не звертався, навіть після опублікування оголошення про розшук родичів померлої ОСОБА_3 у районній газеті «Зоря». Відповідно до частини п`ятої статті 1268ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підтвердження порушених прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , який є правнуком померлої ОСОБА_3 , додала до апеляційної скарги документи, які свідчать про те, що він є спадкоємцем ОСОБА_3 п`ятої черги спадкування за законом. З урахуванням викладеного, між особами, які беруть участь у справі, виник спір щодо майнових прав на земельну ділянку. Такого ж висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постанові 23 вересня 2020 року у справі № 539/44/18 (провадження № 61-7002св19). Оскільки Золочівською селищною радою Золочівського району Харківської області подано заяву в порядку окремого провадження, а зацікавленими особами є Золочівська державна нотаріальна контора Хрківської області, Золочівський територіальний центр соціального обслуговування, то відсутня можливість встановлення певних обставин справи щодо прийняття спадщини ОСОБА_2 та їх доказування. Таким чином, заява Золочівська селищна рада Золочівського району Харківської області в особі голови Бондаренко Т.А. про визнання спадщини відумерлою не підлягає розгляду у порядку окремого провадження, оскільки існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження. Отже,у даній справі наявні перешкоди у визнанні спадщини відумерлою, оскільки ОСОБА_2 , який є правнуком ОСОБА_3 є таким, що фактично прийняв спадщину,що вказує на існування спору щодо права на спадкове майно,і є правовою підставою для залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду. Такого висновку в аналогічній справі дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 21 червня 2021 року у справі № 643/4413/16-ц. Також вказане узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 04 січня 2023 року у справі № 198/99/15-ц. Згідно зі ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення заяви Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою без розгляду за наведеними в апеляційній скарзі доводами. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення вимог заявника без розгляду. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Так при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 1702,50 грн, тому з Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1702,50 грн. Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року скасувати. Заяву Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області, заінтересовані особи: Золочівська державна нотаріальна контора Хрківської області, Золочівський територіальний центр соціального обслуговування, про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду. Стягнути з Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1702,50 грн. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Головуючий суддя : Л.М. Хіль Судді: О.А. Лобов Л.І. Пилипчук