Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/4047/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3677/23 Справа № 205/4047/21 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 квітня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В. суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П. за участю секретаря Усик А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, - В С Т А Н О В И В: ІСТОРІЯ СПРАВИ 19.05.2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/347-Н від 05.06.2006 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, у розмірі 388 079 грн. 38 коп., та судові витрати. КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 20.02.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»надійшла апеляційна скарга на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та винесення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що 05 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/347-Н. Кредит видавався для купівлі квартири в м. Новомосковськ. Кінцевий термін повернення кредиту 20.05.2023 року. Платежі по поверненню кредиту повинні сплачуватись до його кінцевого терміну. Відповідно до умов договору, кредит було видано у розмірі 19 940 доларів США строком на 204 місяця, а позивач ставить питання про стягнення лише тіла кредиту. Позивач зазначає, що посилання суду першої інстанції на відповідь Фонду гарантування вкладів є помилкою, оскільки завданням Фонду гарантування вкладів є завершення процедури ліквідації банку. Позивач придбав право вимоги з офіційних торгів, а отже фактично наявність заборгованості було підтверджено НБУ і Фондом гарантування вкладів і даний факт не спростовано. Факт ліквідації банку та втрата частини документів не може слугувати причиною для звільнення від зобов`язання у виконанні кредитного договору. Та частина виписок, що надана Фондом підтверджує наявність заборгованості. Відповідачами не надано будь-яких доказів про погашення (повне або часткове) заборгованості. АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Відзивів в порядку ст.360 ЦПК України на апеляційну скаргу не поступало. В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» Васюта К.С. доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити. Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.117-125), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав. Судом інстанції встановлені наступні обставини справи: 05 червня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/347-Н (т.1 а.с.9-10). Згідно п. 1.1. кредитного договору № 8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року ПАТ «КБ «Надра» надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 19940 дол. США на придбання нерухомості. Згідно п. 1.3. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються позивачем на підставі відсоткової ставки у розмірі 10,00 % річних. Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалась щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 260,46 дол. США. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язання, 05 червня 2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору № 8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 погодилася, що відповідає перед кредитором як солідарний боржник за кредитним договором, укладеним із позичальником ОСОБА_1 (т.1 а.с.11). ПАТ «КБ «Надра» виконало свої зобов`язання за вказаним вище кредитним договором, надавши позичальнику суму коштів, зазначену у кредитному договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки (т.1 а.с.12). 15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» (правонаступник ВАТ «КБ «Надра») та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513 від 15 травня 2020 року, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року, та укладеним на забезпечення його виконання за договором поруки від 05 червня 2006 року, укладеного з ОСОБА_2 (т.1 а.с.19-26). Наведене свідчить про те, що ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором за Кредитним договором № 8/2006/840-К/347-Н від 05 червня 2006 року. Судом першої інстанції клопотання представника позивача задоволено та витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повний розрахунок заборгованості позичальника та виписки по його особовому рахунку за період з дати видачі кредитних коштів і до дати укладання договору від 15.05.2020. На виконання ухвали суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав виписки по рахунках за кредитним договором за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Надра» 06.02.2015 по 15.05.2020, а також повідомив про неможливість надати виписки з моменту укладення кредитного договору, вказавши, що рішенням виконавчої дирекції Фонду від 14.09.2020 №1676 був затверджений ліквідаційний баланс ПАТ «КБ «Надра» та звіт про ліквідацію банку, відтак ліквідаційна процедура банку вважається завершеною (т.1 а.с.141). Зі змісту наданих суду виписок неможливо встановити обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, оскільки виписками не охоплено повний період строку кредитування, а тому з них неможливо встановити розмір заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.142 - т.2 а.с.23). Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 з моменту отримання кредиту, тобто з 2006 року по 2017 рік включно виконувала свої обов`язку по поверненню кредитних коштів. Тобто на момент звернення позивача до суду якась сума заборгованості за кредитом повинна бути. Як вбачається з виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 (т.1 а.с.141-250, т.2 а.с.1-23), станом на 29.11.2019 року у ОСОБА_1 є вхідний залишок 2 012, 82, еквівалент у гривні 48 276,

26. Вихідний залишок 0.00, еквівалент у гривні 0.00. Інших даних про наявність або відсутність заборгованості за кредитним договором матеріали цивільної справи не містять. Доводи апеляційної скарги: - щопосилання суду першої інстанції на відповідь Фонду гарантування вкладів є помилкою, оскільки завданням Фонду гарантування вкладів є завершення процедури ліквідації банку, - позивач придбав право вимоги з офіційних торгів, а отже фактично наявність заборгованості було підтверджено НБУ і Фондом гарантування вкладів і даний факт не спростовано, - факт ліквідації банку та втрата частини документів не може слугувати причиною для звільнення від зобов`язання у виконанні кредитного договору, - та частина виписок, що надана Фондом підтверджує наявність заборгованості, - відповідачами не надано будь-яких доказів про погашення (повне або часткове) заборгованості, не спростовують висновків суду першої інстанції бо є припущеннями. Наприклад припущенням є довід позивача, що якщо він придбав на торгах право вимоги, то його вимога до будь-якої особи повинна бути задоволеною (він же її на торгах придбав). Вимога може бути задоволена тоді, коли вона є законною та підтверджена допустимими доказами у справі. При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»). ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права. Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено. Таким чином, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у відповідності з нормами матеріального права та з дотриманням норм процесуального права. Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» залишити без задоволення. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 11 квітня 2023 року. Судді: