Постанова Київський апеляційний суд № 755/4753/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи: 755/4753/22 Головуючий в суді першої інстанції: Мельниченко Л.А. Номер апеляційного провадження: 33/824/499/2023 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 квітня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., при секретарі судового засідання Самборі Д.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Придувалова В.В., на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в с т а н о в и в: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. на користь держави. Згідно з постановою судді, 15 січня 2022 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Фанерна, 4 у м. Києві, керував автомобілем «Порш», державний номерний знакНОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,54 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 , адвокат Придувалов В.В., вважаючи постанову судді незаконною та необґрунтованою, просить їїскасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що ОСОБА_1 не вживав алкогольних напоїв, а після складання протоколу про адміністративне правопорушення (зранку 16.01.2022 року) останній самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та відповідно до довідки лабораторних досліджень - слідів алкоголю чи інших наркотичних речовин у його сечі та крові не виявлено. Звертає адвокат Придувалов В.В. увагу і на ту обставину, що до суду першої інстанції було надіслано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05 липня 2022 року, проте будь-яких судових повісток про дату наступного судового засідання він не отримував, у зв`язку з чим, на думку адвоката, місцевим судом порушено права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду своїх клопотань, заперечень та доказів, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Одночасно, захисник ОСОБА_1 , адвокат Придувалов В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на ті обставини, що про існування постановленого судом рішення він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, однак в силу перебування на військовій службі вказану постану отримав лише 19 серпня 2022 року. ОСОБА_1 та його захисник Придувалов В.В. до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги п. п. 4, 6 ст. 294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , та його захисника Придувалова В.В. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,- протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Матеріали справи містять заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Придувалова В.В. про видачу копії судового рішення, де Придувалов В.В. отримав копію постанови 19 серпня 2022 року. Враховуючи вказані обставини та з метою забезпечення права на захист, вважаю за необхідне клопотання задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, як такий, що пропущений з поважних причин. Що стосується доводів апеляційної скарги про незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення, то вважаю їх необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі та при винесенні оскаржуваної постанови вжито заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження матеріалів справи. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. В силу вимог п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Правовими приписами частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю підтверджується наданими суду доказами, зокрема: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 218411 від 15 січня 2022 року, з якого вбачається, що 15 січня 2022 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Фанерна, 4 у м. Києві, керував автомобілем «Порш», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,54 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Вказаний протокол складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 пояснень не надав; - роздруківкою з газоаналізатора ALCOTEST 6820 № ARНК - 0539 відповідно до якого результат тестування становить 0,54 проміле, де ОСОБА_1 засвідчив особистим підписом; - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - ALCOTEST 6820 № ARНК - 0539, згідно якого ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння в 0,54 проміле, що засвідчив також підписом; - розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом доби; Зазначені докази є належними і допустимими, оскільки отримані у відповідності до вимог чинного законодавства, зафіксовані у належній процесуальній формі і узгоджуються між собою. Матеріали справи містять довідку інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Голоколосова Є., де вказано, що в наслідок оголошення воєнного стану на території України, було тимчасово обмежено доступ до інформації збереженої на сервері, що призвело до втрати відео за період лютого, частково січня та березня 2022 року, в тому числі і до протоколу ААД № 218411 від 15 січня 2022 року відносно ОСОБА_1 . Щодо доводів апеляційної скарги, про те що ОСОБА_1 не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та наданої захисником довідки виданої ОСОБА_1 ТОВ «Медікол» про те, що ОСОБА_1 15.01.2022 знаходився в приймальному відділенні о 07:00 по 09:00 15.01.2022 з приводу здачі аналізів на предмет наявності алкоголю та/або наркотичних речовин, прекурсорів та їх аналогів. За результатами аналізів в крові та сечі вміст алкоголю та/або наркотичних речовин, прекурсорів та їх аналогів - не виявлено, слід зазначити наступне. Судом апеляційної інстанції було направлено запит ТОВ «Медікол», для надання інформації, чи звертався ОСОБА_1 до лікарні з приводу здачі аналізів на предмет наявності алкоголю та/або наркотичних речовин, та чи встановлювалася особа ОСОБА_1 . На вказаний запит, ТОВ «Медікол» надав відповідь в якій зазначено, що ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Медікол» та довідка на предмет наявності алкоголю та/або наркотичних речовин не видавалася. Водночас, ТОВ «Медікол» не проводить збір аналізів на наявність алкоголю та наркотичних речовин. Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не направив судову повістку з датою наступного судового засідання та таким чином позбавив сторону захисту її законного права на ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду клопотань, заперечень та доказів, апеляційний суд відхиляє, оскільки судом першої інстанції було належним чином повідомлено ОСОБА_1 , як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак в судове засідання він не з`явився, тому враховуючи строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, районний суд розцінив таку поведінку ОСОБА_1 , як свідоме зловживання своїми процесуальними правами та безпідставне затягування судового процесу. Зазначене, поза розумним сумнівом свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Інші доводи апеляційної скарги не вказують на істотні порушення судом першої інстанції вимог закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому не можуть бути підставою для скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022, а відтак апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 , адвоката Придувалова В.В., не підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Поновити захиснику ОСОБА_1, адвокату Придувалову В.В., строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, адвоката Придувалова В.В., залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.П. Худик