Постанова Київський апеляційний суд № 761/37661/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 квітня 2023 року справа № 761/37661/21 провадження № 22-ц/824/5065/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В., при секретарі: Яницькій О.Л. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Бендюга Ігоря Анатолійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, постановлену під головуванням судді Макаренко І.О., у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В : У жовтні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» залишено без розгляду. В поданій апеляційній скарзі представник АТ «Креді Агріколь Банк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що третейська угода за п. 7.1 комплексного договору від 17 грудня 2015 року не може бути виконана, оскільки предметом договору є надання ОСОБА_1 споживчого кредиту, та посилається на відповідну позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 215 року (справа № 6-1716цс15). В судове засідання сторони не з`явивлись, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору щодо узгодження інтересів конфліктуючих сторін та застосування примирно - третейської процедури вирішення вказаного спору. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 17.12.2015 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 укладено комплексний договір №1/2545346, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 722848,01 грн, строком з 17.12.2015 до 16.12.2022 р. Відповідно до п. 7.1 комплексного договору суперечки, сори та рамках Договору підлягають вирішенню шляхом переговорів. У випадку згоди спір передається на розгляд постійно діючого Третейського суду українських банків в порядку передбаченому третейським застереженням, підвідомчий третейському суду такий спір передається на розгляд суду. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 257 ЦПК України суд ухвалює про залишення позову без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що недійсною, втратила чинність або не може бути виконана. Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків працівника. Для цілей Закону України «Про споживче кредитування» споживачем є фізична особа, яка уклала або має намір укласти договір про споживчий кредит. Згідно зі статтею 5 Закону України «Про третейський суди» встановлено, що спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Статтею 6 Закону України «Про третейський суди» зазначено, що суди не розглядають справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом із нарахованими відсотками. Вказані норми права дають підстави для висновку про те, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом тейського розгляду, оскільки Законом України від 03 лютого 2011 року № 2983-V1 «Про внесення зміни до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки). Відмежування цивільних правовідносин за участю споживачів від правовідносин за участю інших суб`єктів здійснюється на підставі визначення правової форми їх участі в кредитних правовідносинах. А тому, незалежно від предмета і підстав позову та зважаючи на те, хто звертається з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають із споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Такий правовий висновок викладено Верховним Судом України, постановах: від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1716цс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-187цс15, від 27 січня 2016 року у справі 6-2712цс15, з яким у подальшому погодилася Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі № 755/11648/15-ц (провадження № 14-336цс18). З огляду на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, у відповідності до ст. 379 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 370, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Бендюга Ігоря Анатолійовича задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 10 квітня 2023 року. Суддя-доповідач Судді