Ухвала КАС ВС № 400/3316/20

УХВАЛА 11 квітня 2023 року Київ справа №400/3316/20 адміністративне провадження №К/990/8873/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Гімона М.М., суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/3316/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: 13.03.2023 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду поштою 09.03.2023. Верховний Суд ухвалою від 16.03.2023 зазначену касаційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надав скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків касаційної скарги з дня отримання копії цієї ухвали, а саме: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення; надати платіжний документ про оплату судового збору за подання касаційної скарги; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз`яснень, наданих судом. Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 16.03.2023) доставлений в Електронний кабінет ГУ ДПС 16.03.2023 о 20:57. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек-номер 0102937696130), копія ухвали суду від 16.03.2023 про залишення касаційної скарги без руху скаржником отримана 21.03.2023. На виконання вимог цієї ухвали суду від ГУ ДПС 05.04.2023 надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, в якому ГУ ДПС просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження та продовжити строк на усунення недоліків в частині сплати судового збору. До клопотання долучено уточнену касаційну скаргу та копії службових записок. Вирішуючи клопотання про продовження строку в частині сплати судового збору, колегія суддів виходить з такого. Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору. Надані скаржником службові записки, адресовані в.о начальнику управління правового забезпечення носять виключно інформативний характер щодо неможливості сплатити судовий збір через відсутність відкритих бюджетних асигнувань. З їх змісту неможливо встановити, на які саме службові записки (в межах якої справи) їх надано. ГУ ДПС не надає доказів вжиття заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень для сплати судового збору у цій справі, як і відсутні докази того, що протягом нового строку судовий збір буде сплачено. Крім того, проаналізувавши зміст уточненої касаційної скарги, є підстави вважати, що скаржник так і не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху. Інше оформлення уточненої касаційної скарги при збереженні безпосереднього змісту доводів касаційної скарги свідчить про не врахування скаржником мотивів, викладених в ухвалі від 16.03.2023. Більш того, в уточненій касаційній скарзі процитовано усю частину четверту статті 328 КАС України без зазначення, на якій саме підставі подається касаційна скарга. Зазначене у сукупності свідчить про те, що скаржник не врахував мотивів і роз`яснень, наданих судом в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху, і подав уточнену касаційну скаргу, у якій не викладено підстав для касаційного оскарження судового рішення. Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав. При цьому, заява ГУ ДПС про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не може бути вирішена у цьому провадженні, оскільки таке питання вирішується при відкритті касаційного провадження. Згідно з частиною другою статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявникові. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 251, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, про продовження строку для сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.12.2022 у справі № 400/3316/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. СуддіМ.М. Гімон О.О. Шишов М.М. Яковенко