Постанова 4857 № 572/558/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 квітня 2023 рокуЛьвівСправа № 572/558/22 пров. № А/857/2807/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі : головуючого судді Большакової О.О., суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я. з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Рівненській області про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 01 грудня 2022 року про повернення позовної заяви (суддя першої інстанції Ведяніна Т.О. м. Сарни ) В С Т А Н О В И В: ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області, ТУ ДСА в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №559798 від 20 грудня 2021 року та ГАА №237700 від 16 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення пп.1 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.44-3 КУпАП, закриття провадження, стягнення моральної шкоди. Також позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_1 у десятиденний строк сплатити судовий збір в розмірі 1984, 80 грн та звернутися і заявою про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням інших підстав. 28 березня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку оскарження постанов від 16 грудня 2021 року та звільнення від сплати судового збору. Ухвалою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 1 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та несплатою судового збору. Із таким судовим рішенням не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджено довідкою про доставку судової повістки до офіційного електронного кабінету суб`єкта владних повноважень. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, пояснення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з пункту 3 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу. Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. На виконання частин 3 та 5 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо. Так, до позовної заяви позивачем не було додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору. Судом було залишено без руху позовну заяву і надано строк для подання доказів сплати судового збору. Позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. Згідно з частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно із частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи. Разом з тим, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає розгляду судом і за наслідками вирішення має бути викладено відповідне процесуальне рішення. Також, подаючи клопотання про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, позивач вправі очікувати на його задоволення судом, що, очевидно, надавало б підстави не сплачувати судовий збір, а повернення позовної заяви без вирішення клопотання про звільнення від сплати судового збору є невиправданим, оскільки в разі відмови у задоволенні клопотання суд у процесуальний спосіб мав надати можливість сплатити судовий збір. Водночас апеляційний суд акцентує увагу на тому, що резолютивна частина ухвали суду першої інстанції від 1 грудня 2022 року не містить рішення суду про результат розгляду клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору. Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За такого правого регулювання та встановлених обставин, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 лютого 2023 року у справі № 320/2083/21. Із огляду на викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України. Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 1 грудня 2022 року про повернення позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. С. Затолочний В. Я. Качмар Повне судове рішення складено 10.04.2023