LLegalAIпошук судової практики
← повернутись до результатів

Ухвала КЦС ВС755/7216/21

від 11.04.2023 · Цивільна
Резолютивна:Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняДніпровського районно…

Ухвала 11 квітня 2023 року м. Київ справа № 755/7216/21 провадження № 61-1307св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Гончарука В. П. від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Мостової Г. І., від 28 листопада 2022 року, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у загальному розмірі 10 038 286,00 грн. У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500 000,00 грн заборгованості за договором позики, 1 000 000,00 грн процентів за користування позикою та 10 000,00 грн відшкодування моральної шкоди. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо процентів за користування коштами, 3 % річних, інфляційних втрат та моральної шкоди скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 509 876, 49 грн - процентів за користування коштами, 81 418,71 грн - 3% річних, 231 211, 99 грн - інфляційних втрат, 125 000 грн - моральної шкоди. В частині стягнення боргу в розмірі 2 500 000 грн та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 25 січня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задоволення його зустрічних позовних вимог. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішенняДніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 листопада 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи № 755/7216/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников О. В. Білоконь В. В. Шипович

релевантний фрагмент
Посилання у тексті:
· понад 3 посилання поспіль згортаються у «+N»