Ухвала КЦС ВС № 210/934/22

У Х В А Л А 10 квітня 2023 року м. Київ справа № 210/934/22 провадження № 61-4806ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання недійсними розпоряджень та стягнення заробітної плати, В С Т А Н О В И В : У березні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») про визнання недійсними розпоряджень та стягнення заробітної плати у розмірі 170 554,48 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2022 року позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 01 лютого 2021 року №249, яким припинено дію розпорядження від 03 квітня 2020 року №667. Визнано недійсним розпорядження начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 05 лютого 2021 року №286, яким ОСОБА_1 оголосили простій у роботі з 05 лютого 2021 року. Визнано недійсним розпорядження начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 20 травня 2021 року №1025, яким припинено дію розпорядження від 05 лютого 2021 року №286 «Про простої в цеху». Визнано недійсним розпорядження начальника АТУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 20 травня 2021 року №1026, яким поновили простій у роботі з 20 травня 2021року. Стягнено з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату за час простою не з вини працівника у розмірі 7 133,35 грн, починаючи з 01 лютого 2021 року до 14 червня 2021 року без врахування податків та обов`язкових платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити. Вирішено питання розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 210/934/22 задоволено частково. Стягнено з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правової) допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2022 року - без змін. У березні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Мотуза О. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн. Предметом спору є визнання недійсними розпоряджень та стягнення заробітної плати у розмірі 170 554,48 грн. Справа є незначної складності, ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн*250=671 000,00 грн). У касаційній скарзі заявник посилається на те, що справа має для нього виняткове значення, оскільки з прийняттям цього рішення йому виплатять заробітну плату, яку він недоотримав через простій на підприємстві. Заробіток, який заявник отримував за виконання трудових обов`язків на підприємстві, був єдиним доходом. Доводи касаційної скарги про те, що справа має виняткове значення для заявника, є необґрунтованими, оскільки вони нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність обставин, за яких рішення у справі підлягає касаційному оскарженню. Фактично доводи заявника зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями. Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку. Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)). Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Оскільки оскаржувані заявником судові рішенняухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити. Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В : У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мотузом Олександром Володимировичем, на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17 листопада 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Первинна профспілкова організація Незалежна профспілка гірників України Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», про визнання недійсними розпоряджень та стягнення заробітної плати відмовити. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. С. Олійник О. В. Ступак В. В. Яремко