Ухвала ККС ВС № 569/12711/22

Ухвала Іменем України 11 квітня 2023 року м. Київ справа № 569/12711/22 провадження № 51 - 2188 ск 23 Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги, встановив: Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, захисник ОСОБА_4 звернувся до Рівненського апеляційного суду з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні зазначеного клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто апелянту. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перевірку зазначеної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті. Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується. Захисник ОСОБА_4 у вступній частині касаційної скарги вказує, що касаційна скарга подається на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року про повернення апеляційної скарги. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Відповідно до положень ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення. У прохальній частині касаційної скарги захисник ОСОБА_4 просить ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року про повернення апеляційної скаргискасувати; ухвалу Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року про скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2022 року та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням йому розміру застави скасувати; за результатами скасування вищезазначених ухвал, з урахуванням обставин, викладених в тексті касаційної скарги, з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи змінити підсудність справи № 569/12711/22 для її подальшого розгляду іншим апеляційним судом. Тобто, оскаржуючи ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року, захисник порушує, окрім іншого, питання про скасування ухвали Рівненського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року, яка не є предметом оскарження у даній касаційній скарзі. Крім того, питання про направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується в порядку та з підстав, передбачених статтями 32, 34 КПК України. Вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги. Враховуючи викладене, захиснику ОСОБА_4 слід зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження. Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 січня 2023 року про повернення апеляційної скаргизалишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали. Уразі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3