Постанова 4876 № 904/8306/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/8306/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г. за участю секретаря судового засідання: Ліпинський М.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 (суддя Панна С.П.) у справі №904/8306/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Затишнянської сільської ради, 52363, Дніпропетровська область, Криничанський район, с.Затишне, вул.Центральна, буд.9, код ЄДРПОУ 04525053 Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) Третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ) Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ) Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ) Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ) Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ) Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ) Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ) Третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ) Третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ) Третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 .) Третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 ( АДРЕСА_12 ) Третя особа-16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 ( АДРЕСА_14 ) Третя особа-17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 ( АДРЕСА_15 ) Третя особа-18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 ( АДРЕСА_16 ) ; Третя особа-19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 ( АДРЕСА_17 ); Третя особа-20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 ( АДРЕСА_18 ). Третя особа-21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороніпозивача - Правобережна товарна біржа (51931, м. Кам`янське, п-р Свободи, 35-С, код ЄДРПОУ 25957609) Третя особа-22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "ПРОМЕТЕЙ" (51925, м. Кам`янське, пл. Гагаріна 5, кімн. 104, код ЄДРПОУ 36980946) про визнання незаконним та скасування рішення ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Затишнянської сільської ради (з врахуванням позовної заяву про визнання незаконним та скасування рішення (уточнена редакція) від 21.12.2021р.), в якій просить суд: - визнати незаконним та скасувати пункт 9, підпункти 9.1., 9.2., 9.3., 9.4., 9.5., 9.6., 9.7., 9.8., 9.9., 9.10., 9.11., 9.12., 9.13., 9.14., 9.15., 9.16., 9.17., 9.18., 9.19., 9.20. рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 р. No 15-13/VІІІ Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства; - визнати незаконним та скасувати рішення Затишнянської сільської ради від 21 вересня 2021 року No 26-15/VIII Про відмову гр. ОСОБА_21 у внесені змін до рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 року No 15-13/VIII Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особисто селянської господарства, та надані дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення у користування, на умовах оренди, для ведення фермерського господарства.. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича до Затишнянської сільської ради, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , третьої особи - З, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи -4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , третьої особи -5, яка не з&являє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_5 , третьої особи -6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 , третьої особи -7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 , третьої особи -8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_8 , третьої особи -9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9 , третьої особи -10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 , третьої особи -11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_11 , третьої особи -12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_12 , третьої особи -13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_13 , третьої особи -14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_14 , третьої особи -15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_15 , третьої особи -16, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_16 , третьої особи - 17, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_17 , третьої особи -18, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_18 , третьої особи -19, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_19 , третьої особи -20, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_20 , третьої особи -21, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Правобережна товарна біржа, третьої особи -22, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товарна біржа "ПРОМЕТЕИ" про визнання незаконним та скасування рішення - залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована положеннями ч.4 ст. 202, п.4. ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив та вимог ухвали суду не виконав, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Фізична особа-підприємець Леуський Владислав Антонович, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга обгрунтована наступним: - неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання; - у разі неможливості забезпечити явку представника позивача кожного разу до суду відправлялися клопотання з повідомленням суду про причини неявки, при цьому, при відкладенні підготовчого засідання на 14.02.2023р. від позивача судом не витребовувалися будь-які документи, або докази; - 14.02.2023р. о 9:11 год до 10:58 год, була оголошена «Повітряна тривога», у зв`язку з чим представник позивача не мала можливості подати до суду клопотання про відкладення судового засідання з цієї причини. Під час перерви, 14.02.2023р., представником позивача електронною поштою до суду направлено клопотання про відкладення підготовчого засідання. Це відбулося в 11:27 год., так як сигнал «Повітряна тривога» закінчився у 10:58 год. та потрібен був час на відправлення клопотання про відкладення; - до клопотання представника позивача від 14.02.2023р., поданого о 11:27год. про відкладення судового засідання, була надана копія ухвали Дніпровського районного суду від 02.02.2023р. про те, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_21 Васильцової Ольги Миколаївни на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року - залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції та в той же день, 14.02.2023, представником отримано в особистому кабінеті адвоката в системі «Електронний суд» ухвалу, якою вирішено призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 30 хвилин 22 березня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро). Відтак, причини для перенесення розгляду справи були вагомі для позивача, так як відповідач заявляв до суду різні клопотання про закриття провадження по справі, про залишення позову без розгляду у зв`язку саме з прийнятим рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 жовтня 2022 року, яке на теперішній час оскаржується, але це залишено без уваги судом першої інстанції з невідомих для позивача причин. - ухвалою суду від 22.11.2022р. витребувано у Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ВП №6 Км РУП належним чином засвідчені копії заяв з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, яка надавалась відповідно до рішення Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства" від 16.07.2021р. № 15-13/VIII прийнятого на 13 сесії VIII скликання згода на поділ земельної ділянки площею 40,0639 га третіх осіб, однак, в матеріалах справи відсутні докази, які витребовувалися судом. Так, представник позивача надала до суду копії заяв громадян, які були отримані від ВП №6 Км РУП, але без додатків, так як ВП №6 Км РУП не надали адвокату додатки до заяв громадян, отже, ухвала суду від 22.11.2022р. про витребування доказів не виконана, оскільки в матеріалах справи є заяви громадян але без додатків - проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність. На це не звернув увагу суд першої інстанції та не постановив ухвалу, якою повторно було б зобов`язано ВП №6 Км РУП виконати ухвалу суду про витребовування доказів по справі; - 26.01.2023р. в судовому засіданні було залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Правобережну товарну біржу та Товарну біржу "ПРОМЕТЕЙ", але доказів належного повідомлення цих осіб, матеріали справи не містять, як і не містять будь-яких пояснень цих осіб щодо заявлених у цій справі позовних вимог, що свідчить про неможливість залишення позову без розгляду, так як усі дії підготовчого засідання не були виконані; - суд першої інстанції приймаючи ухвалу від 18.01.2022 про залишення позовної заяви без розгляду не вказав - в чому неявка позивача перешкоджає подальшому розгляду справи і прийняття в ній рішення на підставі наданих сторонами доказів, тим самим залишаючи без розгляду позовну заяву позивача суд першої інстанції не забезпечив рівність сторін судового процесу, як це передбачено процесуальним законом щодо захисту прав та законних інтересів, в тому числі прав на судовий захист відповідача; Відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/8306/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні. Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 07.10.2021р. відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.11.2021р. Ухвалою суду від 01.11.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 23.11.2021р. 17.11.2021р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що громадяни, зазначені у рішенні Затишнянської сільської ради від 16.07.2021р. № 15-13/VIII, отримали дозволи земельні ділянки на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на підставі листа громадянина ОСОБА_6 у кількості 20 фізичних осіб, які не є мешканцями с.Гуляйполе Криничанського району, Дніпропетровської області. (а/с 124-127, том 1) 23.11.2021р. до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів по справі, а саме: оригінал геодезичного звіту, оригінал топографо-геодезичної зйомки М 1:500 та підтвердження направлення копії клопотання та додатків до нього відповідачу по справі. Ухвалою суду від 23.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання по справі на 09.12.2021р., встановлений строк відповідачу для надання до суду заперечення на відповідь на відзив. В ході судового засідання було з`ясовано, що земельна ділянка на якій розміщено фруктовий сад розташованого за адресою с.Гуляйполе, Криничанський р-н, Дніпропетровська область, була розподілена між 20-ма особами за кадастровими номерами: 1222082000:01:001:0650; 1222082000:01:001:0651; 1222082000:01:001:0655; 1222082000:01:001:0658; 1222082000:01:001:0661; 1222082000:01:001:0664; 1222082000:01:001:0667; 1222082000:01:001:0670; 1222082000:01:001:0653; 1222082000:01:001:0656; 1222082000:01:001:0659; 1222082000:01:001:0662; 1222082000:01:001:0665; 1222082000:01:001:0668; 1222082000:01:001:0654; 1222082000:01:0010657; 1222082000:01:001:0660; 1222082000:01:001:0663; 1222082000:01:001:0666; 1222082000:01:001:0669. Для правильного та всебічного розгляду справи господарський суд ухвалою суду від 06.12.2021р., відповідно ч.4 ст. 74 ГПК України, витребував у Затишнянської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області інформацію щодо місця проживання 20 фізичних осіб. У судове засідання 09.12.2021р. не було надано інформацію щодо місця проживання 20-ти осіб. 09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що земельна ділянка площею 40,0639га (кадастровий номер 1222082000:01:001:0405), на якій розташований фруктовий сад (багаторічні насадження) є неподільною річчю. 09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів до справи. 09.12.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив в яких зазначено, що Рішення Затишнянської сільської ради від 16.07.2021 № 15-13/VIII не містить посилання на лист ОСОБА_6 , як на підставу для надання дозволу громадянам на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. Дерева яблунь в кількості 4949 штук, які були предметом Договору, є нерухомим майном в силу вимог ч.1 ст.181 ЦК України, оскільки переміщення дерев яблунь з земельної ділянки є неможливим без їх знецінення, а рухомі речі можна вільно переміщувати у просторі. Багаторічні насадження - це не окрема група дерев, кущів чи рослин, а земельні угіддя, тобто окрема земельна ділянка з розміщеними на ній деревами, кущами та іншими рослинами, як один цілий об`єкт. Також відповідач зазначає, що внаслідок не залучення теперішніх власників земельних ділянок, які утворилися після поділу земельної ділянки площею 40,0369 га з кадастровим номером 1222082000:01:001:0405 до участі у даній праві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору та ухвалення судового рішення без їх залучення, призведе до наслідків, передбачених ст.51 ГПК України. Суд врахував позицію відповідача та зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог, 20 осіб можуть бути позбавлені права власності на відведену їм земельну ділянку. Ухвалою суду від 09.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2021р. 14.12.2021р. до суду від позивача надійшли пояснення по справі в яких зазначено, що у зв`язку з ненаданням належним чином завірених копій проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам, то вважаю, що не знайшло свого підтвердження те, що відповідні заяви громадян містяться у матеріалах всіх проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок. 14.12.2021р. до суду від відповідача надійшли адреси 20 фізичних осіб, з яких 3 особи не було зазначено повної адреси. Ухвалами суду від 16.12.2021р. для всебічного та правильного вирішення даної справи за ініціативою суду, в порядку ст.50 ГПК України, були залучені в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 17 фізичних осіб, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, 20 осіб можуть бути позбавлені права власності на відведену їм земельну ділянку. Ухвалою суду від 20.12.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 04.01.2022р. та відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України, запропоновано відповідачу надати до суду: рішення Затишнянської Сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства"; заяву ОСОБА_18 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_19 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства; заяву ОСОБА_20 з додатками про надання земельної ділянки у власність із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою суду від 23.12.2021р. у Правобережної товарної біржі витребувано інформацію щодо укладення договору купівлі-продажу майна №2812/20/1 від 28.12.2020р., відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України. Ухвалою суду від 23.12.2021р. у Товарної біржі "ПРОМЕТЕЙ" витребувано інформацію щодо укладення біржового контракту купівлі-продажу фруктового саду №1 від 28.03.2011р., відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України. У зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 06.12.2021р. та на виконання вимог ч.4 ст.74 ГПК України, ухвалою суду від 28.12.2021р. у Криничанської районної державної адміністрації витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 . Ухвалою суду від 04.01.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 19.01.2022р. В судове засідання 19.01.2022р. з`явились представники позивача та відповідача. Ухвалою суду від 19.01.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.02.2022р. В судове засідання, яке відбулося 15.02.2022р., з`явилися представники позивача та відповідача. Ухвалою від 15.02.2022 зупинено провадження у справі №904/8306/21. Ухвалою суду від 31.10.2022р. поновлено провадження у справі №904/8306/21, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 22.11.22 р. 22.11.2022р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою надання доказів по справі. Ухвалою суду від 22.11.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 20.12.2022р. Судове засідання, 20.12.2022р., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному з 12.12.2022р. по 23.12.2022р. Ухвалою суду від 29.12.2022р. призначено підготовче засідання по справі на 26.01.2023р. 26.01.2023р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення та клопотання про долучення доказів, в судове засідання, 26.01.2023р., представник відповідача та позивача з`явились. Ухвалою суду від 26.01.2023р. призначено підготовче засідання по справі на 14.02.2023р., про що представник позивача був повідомлений в судовому засіданні, яке відбулось 26.01.2023р. В судове засідання, 14.02.2023р., з`явились представники відповідача. Представник позивача та треті особи 1-22, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в судове засідання, 14.02.2023р., не з`явились. Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали суду, Секретар судового засідання перед початком розгляду справи № 904/8306/21 перевірила хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання та наявність документів, які надійшли по даній справі. Після з`ясування секретарем судового засідання про наявність присутніх представників відповідача та відсутністю будь-яких клопотань, заяв, наданих до суду від учасників процесу до відділу документального забезпечення, секретар судового засідання повідомила про час початку запису судового засідання. В судовому засіданні, 14.02.2023р., було оголошено перерву до 12:10. Під час перерви, 14.02.2023р., від позивача електронною поштою надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. Після оголошеної судом перерви, під час продовження судового засідання представники відповідача просили залишити позовну заяву без розгляду та звернули увагу суду на те, що клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання надійшло під час судового засідання та без зазначення в клопотанні поважних причин неявки позивача. У зв`язку з неявкою представника позивача у судове засідання господарським судом винесено оскаржувану ухвалу. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій. Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою. Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України. Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності. Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19. Також колегія суддів приймає до уваги висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 в якій зазначено: «Характеристика положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України за методом правового регулювання цих норм. У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними. Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд. З аналізу положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що у цих нормах законодавець не застосував слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання «суд залишає позов без розгляду», що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. Відтак, повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних. Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи «імперативна» заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на викладене, у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.» Як вбачається з матеріалів справи та про це обгрунтовано вказав господарський суд в оскаржуваній ухвалі, позивач 26.01.2023р. був належним чином повідомлений про дату, час та місце наступного судового засідання, яке було призначено на 14.02.2023р., про що свідчить особистий підпис представника позивача на повідомленні господарського суду від 26.01.2023р., однак, в судове засідання, 14.02.2023р., не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Також на час розгляду даної справи до суду від позивача не надходило клопотань про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням викладеного, можна дійти висновку, що суд першої інстанції вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ГПК України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання. Між тим, ініціювавши судовий розгляд справи, саме позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Відтак, господарським судом прийнято обгрунтоване судове рішення про залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича без розгляду. Посилання скаржника в апеляційній скарзі на клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання у даній справі колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки, по-перше це клопотання надійшло вже під час перерви у судовому засіданні 14.02.2023, а по-друге, не містить обгрунтованих підстав щодо неможливості здійснення представником позивача його процесуального обов`язку з`явитися у судове засідання. При цьому доводи скаржника стосовно того, що 14.02.2023р. о 9:11 год до 10:58 год, була оголошена «Повітряна тривога», у зв`язку з чим представник позивача не мала можливості подати до суду клопотання про відкладення судового засідання з цієї причини відхиляються колегією суддів з тих підстав, що дане клопотання не містить підстав неможливості явки представника в судове засідання або клопотання про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, господарським судом правомірно не враховано означене клопотання про відкладення розгляду справи під час розгляду даної справи. З урахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення ухвалено відповідно до норм чинного законодавства, наведених правових позицій Верховного Суду та встановлених обставин справи. Аргументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали. За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Ухвалу суду слід залишити без змін. Витрати з судового збору покласти на позивача. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Леуського Владислава Антоновича залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2023 у справі №904/8306/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 11.04.2023 року Головуючий суддя С.Г. Антонік Суддя О.В. Березкіна Суддя О.Г. Іванов