Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/2960/21

ПОСТАНОВА іменем України 10 квітня 2023 року м. Кропивницький справа № 398/2960/21 провадження № 22-ц/4809/539/23 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І. учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Харута Вікторія Анатоліївна, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 28 квітня 2022 року у складі судді Нероди Л.М., В С Т А Н О В И В : У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову посилалася на те, що 23 червня 2021 року вона звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказала, що з відповідачем, батьком малолітніх дітей, вони припинили подружні відносини, після чого останній перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, які залишилися проживати з матір`ю та зареєстровані з нею за однією адресою, про що відповідні докази надано до позовної заяви, а також додаються до апеляційної скарги. Після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання дітей він почав погрожувати їй тим, що забере в неї дітей, у зв`язку із чим вона звернулася до Служби у справах дітей Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про визначення місця проживання дітей. Рішенням Виконавчого комітету Новопразької селищної ради, як органу опіки та піклування, від 14 липня 2021 року №48 визначено доцільним місце проживання дітей з матір`ю - ОСОБА_1 . Вказане рішення ОСОБА_2 систематично порушував і порушує досьогодні, забирає до себе дітей і, незважаючи на вмовляння матері, їй дітей не повертає тривалий час, що підтверджується, зокрема, листом Служби у справах дітей Новопразької селищної ради від 12 грудня 2022 року № 1348. 08 лютого 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 28 квітня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи №398/3814/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Харута Вікторія Анатоліївна, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просила вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України). У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 12 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з нею (а.с.1). Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 05 серпня 2021 року відкрито провадження у справі (а.с.14-15). 08 лютого 2022 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Клопотання обґрунтовував тим, що на розгляді Олександрійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей. На даний час місце проживання дітей не визначено та триває спір з цього приводу (а.с.64) Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 28 квітня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області цивільної справи №398/3814/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей, та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_6 , до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей (а.с.73). Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної справи про стягнення аліментів об`єктивно неможливий до вирішення іншої цивільної справи №398/3814/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання малолітніх дітей та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Новопразька селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дітей. Колегія суду не погоджується з таким висновком суду, виходячи з такого. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Частиною першої статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі. Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд. Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Також суд першої інстанції залишив поза увагою імперативну норму частини другої статті 252 ЦПК України, відповідно до якої не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року №520/57/17-ц. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження в справі порушує розумні строки судового розгляду, а відтак, і права учасників процесу. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Питання про розумність строку провадження в справі вирішується з урахуванням права особи на справедливий суд у контексті положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, з урахуванням дійсних обставин справи, критеріїв складності справи, поведінки заявника та компетентних органів, а також важливості предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції» та ін.). Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Отже суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу у даній справі про зупинення провадження без обґрунтованих та законних підстав, що призвело не тільки до постановлення незаконного судового рішення, а також до тривалого невирішення справи по суті про примусове стягнення аліментів з батька на утримання трьох малолітніх дітей. Відповідно до частини 6 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скаргискасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. За таких обставин оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до судупершої інстанції. Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 389, 390 ЦПК України П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Харута Вікторія Анатоліївна, задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 28 квітня 2022 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя О.І. Чельник Судді О.Л. Карпенко С.І. Мурашко