Постанова 4809 № 398/186/20

ПОСТАНОВА Іменем України 30 квітня 2020 року м. Кропивницький справа № 398/186/20 провадження № 22-ц/4809/819/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Олександрійська міська рада Кіровоградської області, треті особи - ПП «Геокадастровий цнтр», Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Авраменко Н.М., Управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, ФОП ОСОБА_2 , розглянув в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року у складі судді Нерода Л.М. і В С Т А Н О В И В : У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та просив: - визнати протиправною бездіяльність Олександрійської міської ради Кіровоградської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 31.01.2017 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної йому ділянки, як учаснику антитерористичної операції, у власність для ведення садівництва, площею 0,1138 га, кадастровий номер 3510300000:15:745:0003 на бувших відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ «Черемшина») в м.Олександрія Кіровоградської області; - зобов`язати Олександрійську міську раду Кіровоградської області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 для ведення садівництва площею0,1138 га, кадастровий номер 3510300000:15:745:0003 на бувших відвалах Байдаківського вуглерозрізу (біля СГТ «Черемшина») в м.Олександрія Кіровоградської області; - визнати протиправним та скасувати в частині п.6.2 рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 23.06.2017 року №313 «Про відведення земельних ділянок у постійне користування, тимчасове користування на умовах строкового сервітуту, у власність (у т.ч. шляхом викупу) та в оренду, поділ (об`єднання) земельних ділянок, проведення земельних торгів, перегляд плати за землю»; - визнати недійсним з моменту укладення договір на виконання робіт від 19.12.2017 року №19-12-17-02; - скасувати державну реєстрацію земельних ділянок комунальної власності від 21.12.2017 року для колективного садівництва (01.06), земельні ділянки утворені шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок: кадастровий номер: 3510300000:15:745:0004 площею 0,3503 га; кадастровий номер: 3510300000:15:657:0037 площею 9,9850 га; кадастровий номер: 3510300000:15:724:0004 площею 0,1049 га; кадастровий номер: 3510300000:15:724:0005 площею 0,3197 га; кадастровий номер: 3510300000:15:752:0003 площею 0,2399 га; - скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - земельних ділянок комунальної власності для колективного садівництва (01.06): кадастровий номер: 3510300000:15:745:0004 площею 0,3503 га; кадастровий номер: 3510300000:15:657:0037 площею 9,9850 га; кадастровий номер: 3510300000:15:724:0004 площею 0,1049 га; кадастровий номер: 3510300000:15:724:0005 площею 0,3197 га; кадастровий номер: 3510300000:15:752:0003 площею 0,2399 га; - визнати протиправним та скасувати рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області 23.01.2018 № 430 «Про проведення земельних торгів»; - скасувати державну реєстрацію земельної ділянки комунальної власності від 28.12.2017 для колективного садівництва (01.06), земельна ділянка утворена шляхом об`єднання раніше сформованих земельних ділянок, кадастровий номер 3510300000:15:657:0041, площею 10,9997 га; - скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 23.01.2018 земельної ділянки комунальної власності для колективного садівництва (01.06) кадастровий номер 3510300000:15:657:0041, площею 10,9997 га; - скасувати результати земельного аукціону від 14.05.2018 № 11384, лот № 22168 , щодо продажу права оренди терміном на 20 років на земельну ділянку площею 10,9997 га. кадастровий номер 3510300000:15:657:0041; - визнати недійсним договір оренди земельної ділянки укладений з переможцем земельного аукціону від 14.05.2018 № 11384, лот № 22168 ; - привести в первинний стан земельну ділянку площею 10.9997 га, кадастровий номер 3510300000:15:657:0041 шляхом повернення їй кадастрового номеру 3510300000 :15:745:0003, площі 0.1138 га, в межах та координатах, які вона мала до об`єднання з цільовим призначенням для ведення садівництва; Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ПП «Геокадастровий цнтр», Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Олександрійської міської ради Кіровоградської області Авраменко Н.М., управління Держгеокадастру у Олександрійському районі Кіровоградської області, ФОП ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та забов`язання вчинити дії повернуто позивачу. Ухвала суду мотивована тим, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зокрема, не зазначено осіб щодо яких просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, що у свою чергу позбавляє можливості суд самостійно перевірити наявність справ з тими самими предметами та з тих самих підстав. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що в уточненій позовній заяві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії міститься підтвердження скаржника про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. В ухвалі зазначено, що у позові не зазначено осіб щодо яких просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, що у свою чергу позбавляє можливості суд самостійно перевірити наявність прав з тими самими предметами та з тих самих підстав. В уточненій позовній заяві зазначено, що 21.12.2017 на підставі заявки відповідача № ЗВ-3505846242017, Управління Держземагенства в Олександрійському районі було здійснено реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер: 3510300000:15:745:0004 Площею 0.3503 га, для колективного садівництва (01.06), земельна ділянка утворена шляхом обєднання раніше сформованих земельних ділянок. Так само було здійснено реєстрацію земельних ділянок кадастровий номер: 3510300000:15:657:0037 - 9,9850 га, 3510300000:15:724:0004 - 0,1049 га, 3510300000:15:724:0005 - 0,3197 га, 3510300000:15:752:0003 - 0,2399 га, що порушує право на земельну ділянку невизначеного кола осіб. В прохальній частині уточненої позовної заяви вказано позовні вимоги щодо скасування державної реєстрації земельних ділянок комунальної власності та державної реєстрації речових прав на нерухоме майно комунальної власності, відповідачем по справі є Олександрійська міська рада Кіровоградської області. Тобто, висновок суду, що позивачем не зазначено осіб, щодо яких просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки є помилковим. Позивачем разом з позовною заявою було подано всі необхідні докази, які свідчать про порушення відповідачем вимог законодавства і охоронюваних законом інтересів та прав скаржника. У додатках до позовної заяви міститься інформація щодо наявності у сторін оригіналів документів, крім того всі прийняті рішення відповідача знаходяться в електронному вигляді на сайті Олександрійської міської ради Кіровоградської області. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу. З приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену в пункті 6 частини першої статті 353 цього Кодексу, а саме ухвала про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тобто, підставою для залишення без руху позовної заяви на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі є виключно недотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено у ст. 175 ЦПК України, а положеннями ст. 177 ЦПК України визначено перелік документів, що додаються до позовної заяви. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху суд першої інстанції виходив із того, що заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України оскільки не містила: 1) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); відомостей щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 2) підтвердження позивача про те, що ним не подано до суду іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а надані позивачем копії документів не засвідчені належним чином, згідно вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України. Також позивачем заявлено 14 позовних вимог немайнового характеру, але за жодну з них не сплачено судовий збір. Матеріалами справи підтверджується, що копію ухвали без руху позивачем отримано 25.02.2020, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.118). На виконання вимог ухвали від 12.02.2020 про залишення позовної заяви без руху позивачем подано уточнену позовну заяву разом з примірниками для всіх учасників, а також належним чином засвідчені долучені до позовної заяви копії письмових доказів (а.с.63-117). Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду першої інстанції від 12.02.2020 про залишення позовної заяви без руху, а саме: подана позивачем уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зокрема не зазначено осіб щодо яких просить скасувати державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, що у свою чергу позбавляє можливості суд самостійно перевірити наявність справ з тими самими предметами та з тих самих підстав. Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Проте з з такими доводами судуд першої погодитися не може, з огляду на таке. Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Згідно положень ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху подав до суду уточнену позовну заяву разом з примірниками для всіх учасників, яка відповідає вимогам, вказаним у статті 175 ЦПК України, а також належним чином засвідчені копії письмових доказів, долучених до позовної заяви, тобто виконав вимоги ухвали суду. За таких обставин у суда першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви позивачу. Суд приходить до висновку, що суд першої інстанції виніс ухвалу з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, безпідставно повернув позовну заяву, тому відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, 379, 382 384, 389 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_1 , задовольнити. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко