Постанова Кропивницький апеляційний суд № 404/6452/21

ПОСТАНОВА Іменем України 21 березня 2023 року м. Кропивницький справа № 404/6452/21 провадження № 22-ц/4809/97/23 Кропивницький апеляційний суд у складі: головуючого судді - Письменного О.А., суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М., при секретарі - Федоренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі судді Мохонько В.В. від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко Оксана Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення кредитного договору з його фактичним виконанням та зобов`язання вчинити певні дії, - встановив: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він виступив поручителем ОСОБА_3 по виконанню зобов`язань за кредитним договором № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007, відповідно до якого останній отримав грошові кошти від ВАТ КБ «НАДРА» в розмірі 25 000 доларів США на споживчі цілі. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором був змінений кредитором шляхом подання до суду позовної заяви про стягнення достроково кредитної заборгованості. 17.02.2010 Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у справі № 2-4401/0 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно з останніх кредитної заборгованості. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-4401 від 27.07.2010 про стягнення з Криничного солідарно на користь ПАТ «НАДРА» боргу в розмірі 201 385, 01 грн. 30.06.2021 старшим державним виконавцем відділу Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2010. Позивач зазначив, що кредитні зобов`язання за договором ним виконано в повному обсязі, що відповідно до умов Договору іпотеки є підставою для припинення іпотеки. Ліквідатором ПАТ КБ «Надра» - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було повідомлено про те, що право вимоги за вказаним кредитним договором було продано з торгів 22.05.2020 ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». На адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було направлено докази повного виконання рішення суду, однак відповідач уникає виконати дії щодо припинення договору іпотеки та відмовляється визнати факт того, що кредитний договір виконаний належним чином. Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати сплаченою у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , в якому він виступав поручителем; визнати припиненими зобов`язання між ним та ВАТ КБ «НАДРА» за договором поруки, укладеного на забезпечення кредитного договору № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007 та договором іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 1941/170, посвідченого 06.09.2007 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу; скасувати заборону на відчуження нерухомого майна: житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), накладену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5614074; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» повернути правовстановлюючі документи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання сплаченою у повному обсязі заборгованості за кредитним договором № 401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.2007, укладеного між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , в якому він виступав поручителем - залишено без розгляду. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша та друга статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою виникнення поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника (поручителем), та кредитором боржника. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Згідно з пунктом 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра» і ОСОБА_3 укладений кредитний договір від 06.09.07 р. За умовами договору банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 25 000 доларів США на споживчі цілі. Відсоткова ставка 14,49 % річних. Плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно з розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Кредит надається строком до 5.09.2017 року. 06.09.07 р. між банком і ОСОБА_4 укладений договір поруки. За умовами договору поручитель - ОСОБА_4 поручається перед кредитором (баком) за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.07 року, в тому числі повернення кредиту, сплати відсотків, інших платежів, пені. Поручитель зобов`язаний виконати взяті на себе зобов`язання по цьому договору не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов`язань і необхідності їх виконання поручителем. Аналогічні договори поруки від 06.09.07 р. укладені між банком, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Зокрема, 06.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель), в особі начальника Центрального відділення філії ВАТ КБ «Надра» Кіровоградського РУ Журенко Т.О. та ОСОБА_1 (Іпотекодавець) укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Зубко О.П., який забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №401/05/09/2007/840-5878/КФ від 06.09.07 року, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про про право власності на житло, виданим Кіровоградською міською радою 24.02.2004 року за номером НОМЕР_1 . На підставі повідомлення приватного нотаріуса Зубко О.П. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.09.2007 року зареєстрована заборона на нерухоме майно під реєстраційним номером обтяження 5614074 /а.с. 10-13, 14-15/. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2010 року у справі №2-4401/09 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра", Кіровоградського регіонального управління, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, р/р НОМЕР_2 , МФО: 323624, ЄДРПО 24717174, заборгованості основного боргу - 23536 доларів, 22 цента США (еквівалент - 179110 грн. 64 коп.), заборгованість по відсоткам - 2796 доларів 50 центів США (еквівалент 21281 грн. 37 коп.), заборгованість по комісії - 130 доларів, 23 цента США (еквівалент-991 грн.). В задоволенні решти вимог - відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 01.03.2010 року /а.с. 8-9/. Постановою старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Касьянової Ю.В. від 30.06.2021 року виконавче провадження №51252502 (боржник - ОСОБА_1 ) з примусового виконання виконавчого листа №2-4401, виданого 27.07.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості основного боргу 23 536,22 доларів США (еквівалент 179 110,64 грн.), заборгованість по відсоткам 2796,50 доларів США (еквівалент 21 281,37 грн.), заборгованість по комісії 130,23 доларів США (еквівалент 991 грн.), а всього 201 383,01 грн., закінчено в зв`язку з повним та фактичним виконанням. 07.07.2021 року заступником директора-розпорядником фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіковим В.В. повідомлено, що право вимоги за Кредитним договором від 06.09.2007 №401/05/09/2007/840-5878/КФ було продано з торгів 22.05.2020 в процедурі ліквідації неплатоспроможного ПАТ «КБ «Надра». Переможцем торгів визнано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (код за ЄДРПОУ 40696815). 12.07.2021 року на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» представником позивача направлено запит з проханням направлення листа-повідомлення для державної реєстрації припинення іпотеки, в зв`язку з виконання рішення суду в повному обсязі. Разом з тим, за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4401 від 27.07.2010 року Кіровського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» боргу 201383,01 грн. (АСВП 41012332). Станом на 29.06.2021 р. залишок боргу по вищевказаному виконавчому документу складає 131383,01 грн. Виконавчий збір в розмірі 20138,30 грн. ОСОБА_2 сплачено в повному обсязі. Отже, вбачається, що рішення суду станом на 29.06.2021 повністю не виконано, що не дає підстав для закриття виконавчого провадження. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що за правилами ст. 559 ЦК України порука припиняється в силу настання певних умов, передбачених цією статтею. Зокрема, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання; якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов`язання іншим боржником у договорі поруки чи при переведенні боргу; після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2010 року зобов`язання за договором поруки між ОСОБА_1 та його контрагентами за договором припинилися. Разом з тим почали діяти зобов`язання, визначені вказаним вище рішенням суду. Оскільки, на даний час рішення суду не виконано, зобов`язання не припинилися. З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з тих підстав, що зобов`язання не припинено, оскільки воно не виконано в повному обсязі усіма солідарними боржниками. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 07.04.2023. Судді: О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич