Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/14928/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 05 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/14928/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Прокопчук Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 р. (суддя: Олійник В.М) в адміністративній справі №160/14928/22 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, про визнання протиправним та скасування висновку,- В С Т А Н О В И В: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати складений Східним офісом Держаудитслужби висновок UA-2022-04-19-001333-а від 14 вересня 2022 р. Позов обгрунтовує порушенням відповідачем строку здійснення моніторігну процедури закупівлі, а також вказує про протиправне посилання відповідача у спірному висновку про порушення ним пункту 5 частини 2, пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Скаргу обгрунтовує неправомірністю складеного відповідачем висновку UA-2022-04-19-001333-а від 14 вересня 2022 р. У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обгрунтоване. У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача та просить скаргу задовольнити. Також відповідач надає суду додаткові письмові пояснення по справі. Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 226 від 23 серпня 2022 р. Східним офісом Держаудитслужби було здійснено моніторинг процедури публічної закупівлі UA-2022-04-19-001333-а "Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград" (Додаткові роботи), 6648204,62 грн., 45450000-6,ДК021, 1, роботи. За результатами моніторингу було складено висновок UA-2022-04-19-001333-а від 14 вересня 2022 р., в якому зазначено про порушення позивачем пункту 5 частини 2, пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", в частині повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю та підстав застосування переговорної процедури закупівлі. Не погоджуючись з даним висновком відповідача, позивач звернувся до суду з вимогою визнати його протиправним та скасувати. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про дотримання відповідачем строку здійснення моніторігну процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а та правомірність спірного висновку. Колегія суддів зазначає наступне. За приписами статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань; за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель визначено приписами статті 7-1 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до частини першої якої моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи. Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. У висновку обов`язково зазначаються: найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі. Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Частиною 4 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Зі змісту спірного висновку вбачається, що моніторинг процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а розпочатий - 23 серпня 2022 р., завершений - 13 вересня 2022 р., тобто в межах встановленого Законом України "Про публічні закупівлі" строку (а.с.21 - 23). За результатами моніторингу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради констатовано порушення ним вимог пункту 5 частини 2 та пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі". Пунктом 5 частини 2 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо після укладення договору про закупівлю у замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Можливість і умови таких додаткових робіт бути передбачені в основному договорі про закупівлю, який укладений за результатами проведення тендера. Закупівля додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення тендера. Відповідно до пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі" повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинно мати обґрунтування застосування переговорної процедури закупівлі, експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі. Як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових доказів, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради з ТОВ «Гемма» було укладено договір № 368 від 20 липня 2021 р. щодо з капітального ремонту площі Соборної у м. Павлограді, строком робіт до 15 грудня 2022 р. 19 квітня 2022 р. в електронній системі закупівель Prozorro опубліковано оголошення про проведення Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради процедури закупівлі робіт з капітального ремонту площі Соборної у м. Павлограді (№ UА-2022-04-19-001333-а) за переговорною процедурою. Обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі: Протокол УО № 36 від 19 квітня 2022 р. "Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград. (Додаткові роботи)". Переможцем у вказаній процедурі закупівлі того ж дня визначено ТОВ «Гемма» та опубліковано повідомлення про намір укласти договір. 30 квітня 2022 р. між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та ТОВ «Гемма» укладено договір на виконання робіт № 35 по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград». (Додаткові роботи). З пояснення, наданого позивачем 01 вересня 2022 р. на запит відповідача вбачається, що передумовою проведення переговорної процедури є основний договір «Капітальний ремонт площі Соборна міста Павлоград" № 368, який було укладено 20 липня 2021 р. Позивач не заперечує, що даний договір не містить умови застосування процедури закупівлі додаткових аналогічних робіт чи послуг у того самого учасника. Крім того, позивач під час моніторігну не надав належного обґрунтування наявності умов застосування відповідної процедури закупівлі, а саме експертних, нормативних, технічних та інших документів. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про допущення позивачем порушень вимог пункту 5 частини 2 та пункту 8 частини 6 статті 40 Закону України "Про публічні закупівлі", та вірно вказав про правомірність складеного відповідачем висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2022-04-19-001333-а від 14 вересня 2022 р. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2022 р. в адміністративній справі №160/14928/22 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 квітня 2023 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Т.С. Прокопчук