Постанова 4852 № 160/7098/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 грудня 2022 року м. Дніпросправа № 160/7098/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року (суддя 1-ї інстанції Лозицька І.О.) у справі №160/7098/22 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) до Східного Офісу Держаудитслужби про скасування висновку,- ВСТАНОВИВ: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, з урахуванням уточнень, про скасування висновку від 06.05.2022 року по закупівлі UА-2022-01-19-009127-а, який видав Східний офіс Держаудитслужби. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, порушення строку проведення перевірки (його перевищення), відсутність порушень норм законодавства з боку позивача, а також незрозумілість виконання висновку відповідача. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга по суті містить доводи позову та ненадання судом першої інстанції їм належної оцінки. Так у скарзі вказує про незрозумілість механізму виконання оскарженої вимоги, відсутність порушень позивачем норм Закону №922, а доводи відповідача є помилковими. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. Сторони повідомлені про день розгляду справи. В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Східного офісу Держаудитслужби №133 від 13.04.2022 року «Про початок здійснення моніторингу закупівель» закупівлю UA-2022-01-19-009127-а було включено до переліку закупівель, що підлягають моніторингу. Згідно висновку Східного офісу Держаудитслужби від 05.05.2022 року №277 «Про результат моніторингу процедури закупівлі», затвердженого 05.05.2022 року, предметом аналізу були такі питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, в тому числі повноти та своєчасності відображення інформації, документів передбачених п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України «Про ефективне використання державних коштів» від 11.10.2016 року № 710 (зі змінами від 16.12.2020 року № 1266), відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», розгляд тендерних пропозицій, своєчасність укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, внесення змін до договору та їх оприлюднення. За результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення частини 5 статті 8 Закону в частині ненадання замовником документів щодо обґрунтованого розрахунку технічного завдання з зазначенням конкретних вулиць з визначеними обсягами послуг. Також, за результатами розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини 1 статті 5 Закону. Згідно вказаного висновку Східного офісу Держаудитслужби зобов`язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття заходів. Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-009127-а було розміщено в електронному вигляді 06.05.2022 року. Вважаючи вказаний висновок протиправним позивач звернувся до суду з цим позовом. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність висновку про результати моніторингу закупівлі та відсутність процедурних порушень, а саме строку проведення моніторингу. Переглядаючи судове рішення, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та доходить наступного висновку. Спір полягає у недотриманні, за позицією позивача, строку проведення моніторингу, відсутністю порушень з боку позивача норм Закону №922, а також незрозумілістю виконання вимоги. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України Про публічні закупівлі. (далі Закон №922) Частиною 3 статті 8 Закону № 922 передбачено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі. Частиною 4 ст. 8 Закону № 922 врегульовано строк здійснення моніторингу процедури закупівлі який не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель. Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Як свідчать встановлені обставини справи, повідомлення про початок здійснення моніторингу від 13.04.2022 року №133, було оприлюднено 14.04.2022 року. Таким чином, враховуючи норму ч. 4 ст. 8 Закону №922, з 15.04.2022 року починається відлік строку проведення моніторингу процедури закупівлі, а оскільки висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-19-009127-а було затверджено 05.05.2022 року, на 15 робочий день від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель, а 06.05.2022 року, було розміщено в електронному вигляді, доводи позивача про порушення строку проведення моніторингу є помилковими, та вірно відхилені судом. Щодо встановлених порушень. Так, відповідно оскарженому висновку, відповідачем встановлені порушення позивачем ч. 5 ст. 8, ч. 9 ст. 26 та ч. 16 ст. 29 Закону №922. Відповідно до змісту норми ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель. Судом встановлено, що на запит відповідача щодо надання обґрунтованого розрахунку технічного завдання із зазначенням конкретних вулиць з визначеними обсягами послуг, встановленими на підставі результатів діагностики й оцінки їх фактичного стану й обстежень, зафіксованих в актах дефектів й інших документах, позивачем не надавались. Також з висновку вбачається, що моніторингом установлено, що відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій та з урахуванням пояснення замовника від 27.04.2022 року тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «Європейські дороги України» відхилено через невідповідність кваліфікаційним критеріям, які визначені у Додатку 1 до тендерної документації, яка містить, зокрема, вимогу щодо надання інформації для підтвердження наявності в учасника власного асфальтобетонного заводу, що буде залучений при виконанні робіт (надані послуг) на об`єкті згідно предмету закупівлі. Відповідно до ч. 9 ст. 26 Закону № 922 учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Відповідно до ч. 16 ст. 29 Закону № 922, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник розміщує повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах: 1) що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону; 2) на підтвердження права підпису тендерної пропозиції та/або договору про закупівлю. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити таку інформацію: 1) перелік виявлених невідповідностей; 2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності; 3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей. Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більш ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження. Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції про правомірність визначення відповідачем порушення позивачем вимоги ч. 16 ст. 29 Закону № 922, оскільки замовник не розмістив повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджуються відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до ст. 16 Закону № 922 та своїми діями позбавив учасника ТОВ «Європейські дороги України» прав, вищезазначеної норми ч. 9 ст. 26 Закону №

922. З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що доводи відповідача, наведені у висновку, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та відповідають обставинам справи. Відповідно до вимог ч.7 ст.8 Закону N 922 у висновку відповідача, окрім іншого, обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. Так, за приписами ч.8 ст.8 Закону N 922, замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Із зазначеного слідує, що наведені в оскаржуваному висновку відповідача зобов`язання щодо виявлених порушень також ґрунтуються на вимогах Закону N 922, а позивач в свою чергу не звернувся до відповідача щодо роз`яснення змісту висновку та його зобов`язань. З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення. Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (УКГБ) залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2022 року у справі №160/7098/22 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак